Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/777 E. 2026/3427 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/909 E., 2024/1377 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/841 E., 2023/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... Vakfı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve arkadaşlarının Diyarbakır'da kurulu ... Vakfından nafaka ve giysi yardımı almaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu vakfın mülhak vakıf olduğunu, vakfın vakfiyesi incelendiğinde batın tertibi üzere erkek evlada pay verilmek üzere şart konulduğunu, Cumhuriyet öncesi vakıfların vakfiyelerinde çok çeşitli evlat ve galle fazlasına ilişkin hükümler bulunabildiğini, vakıf gelirlerinin şart ve tahsis edildiği hizmetlerin yerine getirilmesinden sonra arta kalan gelir fazlasına "çocuklarım ve çocuklarımın çocukları, kuşaktan kuşağa erkek ve kız çocukları alabilir" denilerek batın şartı getirildiğini, kuşaktan kuşağa denilerek üst batında bir evlat mevcutken alt batındakinin galleden yararlanamayacağı anlamına gelen kuşaktan kuşağa kelimesi kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Vakfı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında davacının ön batın tertibinde olmadığı anlaşılması karşısında, davacının galleye müstahik vakıf evladı olamadığını, galleye müstahik vakıf evladı olmayan şahsın aynı zamanda tevliyete de ehil olamadığını ancak şahsın babası ve dedesinin vakıf evladı oldukları ve aynı zamanda galleye müstahik kararları ile tevliyete ehil kararları olması karşısında şahsın vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1247 Esas ve 2017/187 Karar sayılı dosyası ile davalı vakıf arasında ilamlı bir vakıf evlat bağı ilişkisinin kurulduğu, Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/214-373 kararı ile de davacıların babası Sait Güvenin davalı vakfın evladı olduğunun tespit edildiği, davacıların nüfus kayıtlarından da ...'in mirasçısı olduklarının sabit olduğu, bu nedenle davacıların davalı vakfın nafaka ve giysi almaya müstehak evlatları olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların 942 Hicri tarihli ... Vakfının (... Vakfı) nafaka ve giysi almaya müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vakfiyedeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde batın şartının erkek evlat için öngörüldüğü, erkek evladın kız çocukları için şart koşulan giyim ve nafaka yardımı için batın şartının bulunmadığı, davacıların erkek evlat soyundan gelen kız evlat oldukları, Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/214-373 E.K. sayılı kararı ile davacıların babası ...'in adı geçen Vakfın galleye ve tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, davacıların babasının vakıf evladı olduğuna ilişkin mahkeme kararı, nüfus kayıtları ve vakfiyedeki hükümler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; vakfeden ile davacılar arasında soy bağı ilişkisinin kanıtlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, davalı mülhak vakfa karşı açılmış diğer davalarda mahkemelerce aldırılan bilirkişi raporları ile işbu davada aldırılan bilirkişi raporu arasında da ayrıca çelişkiler mevcut olduğunu, en son Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/143 Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyeti tarafından Vakfiyenin aslına bakıldığında sadece birinci nesil evlada galle fazlası, nafaka ve giysi yardımı olduğu, birinci nesilden sonra bunların bütünüyle son bulduğunun değerlendirildiğini, çelişkinin giderilmesi için vakfiyeler getirtilip alanında uzman bilirkişiler tarafından incelenerek hazırlanacak bir bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiğini, arz olunan ve resen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Vakfı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacıların vakıf kurucusunun soyundan gelip gelmediği ve nafaka yardımı almaya hak kazanıp kazanmadıklarının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, vakfiyede kız evlatlara yardımın niteliğinin yoksul durumdaki batından gelme kız evlatlarının mağduriyetini gidermek iken bu durumun araştırılmadığını, Mahkemece müvekkil vakıf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, arz edilen ve resen nazara alınacak sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülhak vakfın vakfiyelerinde kız evlada şart koşulan nafaka ile giysi yardımını almaya yönelik tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Vakfından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.