Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/779 E. 2026/3429 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/861 E., 2024/1392 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/787 E., 2022/937 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve Mülhak ... Vakfı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in Diyarbakır'da kurulu ... Vakfı'ndan nafaka ve giysi yardımı almaya müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının davasının tespit davası olduğunu, davasını kanıtlayabilmek için vakfiyede belirtilen şartların mevcut olup olmadığını kanıtlaması ve vakfiyedeki şartların tespitinin gerektiğini, dava sonucu oluşacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkil kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı Mülhak ... Vakfı vekili cevap dilekçesinde; davacının, erkek evlatlarının kız çocuğu olduğunu ispatlaması gerektiğini, açılan davanın somut delile dayanmayan, haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderinin, müvekkilinin zorunlu taraf olması nedeniyle davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla nafaka ve giyim kuşam yardımının sadece galle fazlasına müstehik birinci batın erkek evladın sulbî kızlarına has olduğu, davacı ...'ın dedesi ...'in halen sağ ve birinci batında galleye müstehik vakıf evladı olması sebebiyle davacının nafaka ve giysi yardımı almaya ehil vakıf evladı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın Mülhak ... Vakfının vakıf evladı olduğunun tesptine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vakfiyedeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde batın şartının erkek evlat için öngörüldüğü, erkek evladın kız çocukları için şart koşulan giyim ve nafaka yardımı için batın şartının bulunmadığı, davacının erkek evlat soyundan gelen kız evlat olduğu, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2014 tarihli ve 2014/177 Esas, 2014/616 Karar sayılı kararıyla davacının dedesi ...'in adı geçen Vakfın galleye ve tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, davacının dedesinin vakıf evladı olduğuna ilişkin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Mahkeme kararı, nüfus kayıtları ve vakfiyedeki hükümler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; vakfeden ile davacı arasında soybağı ilişkisinin kanıtlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bilirkişisi raporu doğrultusunda hatalı değerlendirme ile davacının nafaka ve giysi yardımı almaya müstehak vakıf evladı olmadığının tespitine, davacının vakfın evladı olduğunun tespitine şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmeyerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının davasının kabulüyle davacı ...'ın davalı ... Vakfı'nın (Mülhak ... Vakfı) nafaka ve giysi yardımı almaya müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişisi raporunda; davacının nafaka ve giysi yardımı almaya müstehak vakıf evladı olamayacağı, yalnızca üst batında yaşayan erkeklerin kız çocuklarının nafaka ve giysi yardımı almaya müstehak vakıf evladı olabileceği değerlendirmesi yapıldığını, davalı mülhak vakfa karşı açılmış diğer davalarda Mahkemelerce aldırılan bilirkişisi raporlarıyla işbu davada aldırılan bilirkişisi raporu arasında da ayrıca çelişkiler mevcut olduğunu, en son Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/143 Esas sayılı dosyasında bilirkişisi heyeti tarafından Vakfiyenin aslına bakıldığında sadece birinci nesil evlada galle fazlası, nafaka ve giysi yardımı olduğu birinci nesilden sonra bunların bütünüyle son bulduğunun değerlendirildiğini, çelişkinin giderilmesi için vakfiyeler getirtilip alanda uzman bilirkişiler tarafından incelenerek hazırlanacak bir bilirkişisi raporuna göre karar verilmesi gerektiğini, arz olunan ve resen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Mülhak ... Vakfı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacının vakıf kurucusunun soyundan gelip gelmediği ve nafaka yardımı almaya hak kazanıp kazanmadığının tam olarak belirlenmesi gerektiğini, nafaka ve giysi yardımında da batın şartı aranmadığının düşünülmesinin yanlış olduğunu, Mahkemece müvekkili vakıf lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, arz edilen ve resen nazara alınacak sair nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülhak vakfın vakfiyelerinde kız evlada şart koşulan nafaka ile giysi yardımını almaya yönelik tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekili ve davalılar mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı mülhak ... Vakfından alınmasına, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.