Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/601 E. 2026/3285 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/65 E., 2024/1594 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/25 E., 2022/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 717 parsel sayılı 14.850,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 50... parsel numarasıyla ve 13.595,53 m² yüzölçümlü olarak, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 935 parsel sayılı 40.859,05 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 50... parsel numarasıyla ve 40.454,28 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu eski 7 17... ada 14 parsel sayılı taşınmazda yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın yüzölçümünün azaldığını belirterek, yapılan tespitin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar Kadastro Müdürlüğü vekili ve Hazine vekili, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 50... ve 15 numaralı parseller yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tutanaklarının iptali ile 20.04.2021 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1.221,23 m²lik alanın 1 50... parsel numaralı taşınmazdan ifraz edilerek aynı yer 14 parsel numaralı taşınmaza eklenmesine, 1 50... parsel numaralı taşınmazın 14.816,76 m² yüzölçümü ile 1 50... parsel numaralı taşınmazın 39.233,05 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, keşif masrafları, posta masrafları, bilirkişi ücretleri ve araç ücreti olmak üzere toplam 3.759,34 TL nin kabul ve ret oranına göre 99,612 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 3.659,728 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın önemi sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Kadastro Müdürlüğüne verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davadaki istemin, davacı adına tapuda kayıtlı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmasına itiraza yönelik olduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kararın yalnızca davalı ... tarafından istinaf edilmiş olunması nedeniyle istinaf incelemesinin anılan ... düzenleme gereğince davalı Hazinenin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık yönünden yapıldığı ve bu doğrultuda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davanın yalnızca davalı ... yönünden ve kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği; davalı Hazineye yöneltilen dava hakkında açıkça ret hükmü kurulmamakla birlikte davalı ... mülkiyeti Hazineye ait olan herhangi bir taşınmaz aleyhine hüküm kurulmamış olunması nedeniyle, hükmün "fazlaya ilişkin taleplerin reddi" kısmının davalı Hazineye yöneltilen davayı da kapsadığının kabul edilebileceği; bununla birlikte hükmün 5 numaralı bendinde "5- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, keşif masrafları, posta masrafları, bilirkişi ücretleri ve araç ücreti olmak üzere toplam 3.759,34 TL nin kabul ve ret oranına göre 99,612 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 3.659,728 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği ancak davalıların birden fazla olması nedeniyle hangi davalıdan alınmasına karar verildiğinin açık olmaması karşısında hükmün infazı sırasında anılan yargılama giderinden davalı Hazinenin de sorumlu tutulmasına sebep olunabileceği; yine hükmün 7 numaralı bendinde "7- Davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın önemi sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü'ne verilmesine," karar verildiği halde 8 numaralı bendinde "8- Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın önemi sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne verilmesine," şeklinde kurulan hatalı hükümle davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücretinin de davalı Kadastro Müdürlüğüne verilmesine karar verilmek suretiyle hataya düşüldüğü gerekçeleri ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle, davanın davalı Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 50... ve 15 numaralı parseller yönünden 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tutanaklarının iptali ile 20.04.2021 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1.221,23 m²lik alanın 1 50... parsel numaralı taşınmazdan ifraz edilerek aynı yer 14 parsel numaralı taşınmaza eklenmesine, 1 50... parsel numaralı taşınmazın 14.816,76 m² yüzölçümü ile 1 50... parsel numaralı taşınmazın 39.233,05 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline, davalı Hazineye yönelik davanın ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, keşif masrafları, posta masrafları, bilirkişi ücretleri ve araç ücreti olmak üzere toplam 3.759,34 TL nin kabul ve ret oranına göre 99,612 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 3.659,728 TL nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın önemi sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince takdiren 500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kadastro Müdürlüğü kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın önemi sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Kadastro Müdürlüğüne verilmesine, davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın önemi sarf edilen emek ve mesai dikkate alınarak 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi gereğince takdiren 300,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili idare hakkında davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmediğini, yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceğine ilişkin belirsizlik olduğunu, kaldı ki ... düzenlemeler gereği müvekkili idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, idare lehine eksik ve çelişkili olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesince, kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken "kadastro tutanağının iptaline" şeklinde hüküm tesis edilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, kamu düzeni de gözetilerek, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasının B-2 bendinde yer alan ''...uygulama kadastro tutanaklarının iptali ile...'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''...uygulama kadastro tespitinin iptali ile...'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.