Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1225 E. 2026/3296 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/231 E., 2024/111 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kütahya ili ... ilçesi ... ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2 61... parsel sayılı 1.219 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3 26... parsel numarasıyla ve 1.360,23 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili ... ilçesi ... ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışması sırasında kesinleşmiş orman sınırlarına uyulmaması nedeniyle 3 26... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescilini ve Söbüçam Devlet Ormanı ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2018/460 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3 26... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bitişiğindeki Söbüçam Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2023 tarihli ve 2021/10591 Esas, 2023/2490 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme ve araştırma sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Kütahya ili ... ilçesi ... Beldesi ... ... Mahallesi 3 26... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile bitişiğindeki Söbüçam Devlet Ormanı ile birleştirilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek, yetersiz raporlara dayalı karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığına ilişkindir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu taşınmaz Kütahya ili ... ilçesi ... ... Mahallesinde bulunmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde Kütahya ili ... ilçesi ... Beldesi ... ... Mahallesi olarak belirtilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “... Beldesi” ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.