Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1943 E. 2026/2773 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1625 E., 2025/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesinde yapılan kadastro çalışmasında tapulama harici bırakılan ve 1 05... parsele komşu olan dava dilekçesine ekledikleri krokide gösterilen 17405,98 metrekarelik taşınmazın davacının 31 yılı aşkın zamandır zilyet ve fiili hakimiyetinde olduğunu, davacının taşınmazdaki zilyetliğini babasından devren kazandığını, taşınmazın davacı ... babası tarafından emek ve para sarf edilmek sureti ile imar ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, taşınmazda zaman zaman buğday, arpa gibi tahıl ürünleri ekildiğini ve aynı zamanda zeytin ağaçları dikilerek zeytin bahçesi olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerine davacının ev de yaptırdığını, zilyetliğin sürekli ve kesintisiz olduğunu iddia ederek, taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerine göre davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlardan (A1) harfli alanın kesinleşen orman kadastro haritasına göre orman sayılan alanda yer aldığı, (A2) harfli alanda ise imar ihyanın 2014 yılında tamamlandığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... vekilinin karşı tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son bilirkişi raporlarına göre (A1) harfli alanın orman tahdit hattının orman olan alanında kaldığı, diğer alanın ise kaldırma kararından önce (A3) harfli alana özel inceleme yapılmayıp genel inceleme yapıldığı, taşınmazın 19 85... yılı hava fotoğraflarına göre bir kısmında hayvan ağılı bulunduğu ve birkaç adet yapraklı ağacın yer aldığı, güneyde bir kısım sürülü ise de sürülü kısmın yıllar içinde değiştiği, sınırlarının belirgin olmadığı, hayvan ağılı yapma ve birkaç adet ağaç dikmenin imar ihya faaliyeti için yeterli olmadığı, taşınmazın yıllar geçtikte kullanımının ve taşınmazdaki faaliyetlerin değiştiği, 2006, 2010, 2014, 2021 tarihlerine ait uydu fotoğraflarından bu hususun net olarak anlaşıldığı, taşınmazdaki imar ihya faaliyetinin tamamlanmayıp yıllara göre devam ettiği, taşınmaza 2014 yılından sonra 1 adet ev inşa edildiği ve bir kısmının zeytin bahçesi haline getirildiği, sonuç itibari ile taşınmazın imar ihyasının tamamlanıp bundan sonra nizasız fasılasız dava tarihi olan 2016 yılına kadar davacı tarafça kullanılmadığı, bu nedenlerle Mahkemece verilen ret kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı belirtilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ek raporda (A3) harfi ile gösterdiği alanın 1999 tarihli hava fotoğrafında işli olduğunu beyan etmesi karşısında bu hususu irdeleyen rapor aldırılması istenmiş ise de, bu hususta rapor alınmadığını, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın bütün olarak değerlendirildiğini, raporlara göre dava konusu taşınmazın 1985 yılında imar ihyasının yapıldığı, taşınmazın tarım arazisi olarak (sürüldüğü) kullanıldığı, ağaç dikildiği ve üzerine yapı yapıldığının ortada olduğunu, bilirkişi raporlarının kendi içerisinde gereksiz tekrarla ve çelişkilerle dolu olduğunu, 19 88... yılları arasını gösteren hava fotoğrafı bulunmadığını, bozma öncesi ve sonrası tanık ve mahalli bilirkişilerin dava konusu taşınmazın 40-50 yıldır davacı ... ondan önce babası tarafından tarla olarak kullanıldığı ve üzerine arpa buğday gibi tahıl ürünleri ekildiği yönündeki beyanlar dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın 1980'li yıllardan önce imar ve ihya edildiğini açıkça beyan ettikleri, davaya konu taşınmazın, niteliği ve konumu itibarıyla tarıma elverişli yerlerden olup; uzun yıllardır müvekkili ve babasının fiili zilyetliğini sürdürdüklerini, tarım arazisi olarak kullandıkları yer olduğunu, kayalar, tepeler, dağlar gibi tarıma elverişli olmayan yerlerden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Davacı vekilinin 06.09.2018 tarihli orman bilirkişi ek raporunda (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin taşınmazın (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısımlarına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin 06.09.2018 tarihli orman bilirkişi ek raporunda (A3) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince hükme esasa alınan raporlarda taşınmazın (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısımları, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önceki 06.09.2018 tarihli orman bilirkişi ek raporunda (A1), (A2) ve (A3) harfleri ile gösterilmiş olup, (A3) harfi ile gösterilen kısım kaldırma kararı sonrası alınan raporlarda (A2) harfi ile gösterilen kısmın içinde kalmıştır. Hükme esas alınan raporlarda bilirkişiler (A2) harfi ile gösterilen taşınmaza ilişkin 1985-1999 hava fotoğraflarını değerlendirirken, "üzerinde bir adet hayvan ağılı ile bir kaç adet yapraklı ağacın olduğu, güneyinde az bir kısmın sürülü vaziyette olduğu ve tarla olarak kullanıldığı, geri kalan kısmında tarımsal faaliyetin olmadığı" şeklinde değerlendirmede bulunmuş, Mahkemece bu raporlar hükme esas alınırken "güneyde sürülü olan kısım" için bir ayrım yapılmadan taşınmaz bir bütün olarak değerlendirilmiş ve imar ihya koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önceki raporlarda 1985 tarihli hava fotoğrafında dahi sürülü alan olarak görünen bu alan ayrılmış ve 3.628,26 m² olduğu belirtilmiştir. Mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarını destekleyen hava fotoğrafı incelemesine göre, dava konusu taşınmazın 06.09.2018 tarihli orman bilirkişi ek raporunda (A3) harfi ile gösterilen kısmı için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru değildir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin 06.09.2018 tarihli orman bilirkişi ek raporunda (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin 06.09.2018 tarihli orman bilirkişi ek raporunda (A3) harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının dava konusu taşınmazın (A3) harfi ile gösterilen bölüme yönelik BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.