Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1233 E. 2026/1239 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/1233 Esas 2026/1239 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1233 KARAR NO : 2026/1239

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2026/401 Esas TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 14/05/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ilamda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olduğunu, borçlu firmanın kullanmış olduğu kredi borcunu zamanında ödemediğini, kredi hesabı kat edilerek tüm borcun muaccel hale getirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca müvekkilinin alacağının tehlikeye girmemesi için 2.153.932,80 TL yönünden davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığa konu alacağın gayrinakdi krediden kaynaklandığı, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya kapsamı itibariyle dava dilekçesi ekinde gayrinakdi alacağın nakde dönüştüğüne dair belge sunulmadığı, aynı taraflar arasındaki mahkemenin 2025/547 D. İş sayılı dosyasına konu ihtiyati haciz talebi bakımından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesinin 2026/602 Esas 2026/510 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında dava konusu alacağın varlığı ve tutarı ile muacceliyet kazanıp kazanmadığına ilişkin yaklaşık ispatın söz konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın soyut, gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibariyle 2.153.932,80 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçluya ait araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin davacı alacaklı müvekkili şirkete ödenmesi gereken borcun, davalı borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, gayrinakdi alacak nakde dönüşmüş olup bu hususa dair belgenin dilekçede sunulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağı belirtilmiştir (26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı emsal içtihadı). Buna göre, talep konusu para borcunun muaccel olması, rehinle temin edilmemiş olması ve alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatı gerekli ve yeterli olup, başkaca koşul öngörülmemiştir. Somut olayda, dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile ihtiyati haciz talep eden banka arasında 22/05/2015 tarihli 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, karşı taraf davalının aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile gönderilen 29/01/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile, 3.401,72 TL nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesi, 2.592.820,00 TL gayri nakit alacağın 1 gün içinde depo edilmesi ihtar edilmiştir. Anılan ihtarname dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile 31/01/2018 tarihinde tebliğ olmuştur. Dosyada yer alan banka dekontundan 21/11/2024 tarihinde KHK kapsamında kapatılan dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kredi alacaklarına tekabül eden alacakların ödenmesi açıklaması ile davacı banka hesabına 4.612.413,61 TL ödendiği görülmüştür. Karşı taraf davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu borcun ödendiğini savunmuştur. İşbu dava konusu aynı alacağa ilişkin olarak banka tarafından ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/547 D. İş Esas 2025/553 D. İş Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın reddine ilişkin ek karar verildiği, karara karşı borçlu kefil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2026/602 Esas 2026/510 Karar sayılı kararıyla itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olup, davacı tarafından talebe dayanak olarak gösterilen hesap kat ihtarnamesinde 3.401,72 TL nakit alacağın ödenmesi, 2.592.820,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi ihtar edilmiştir. İşbu istinaf incelemesine konu davada, dava dilekçesinde alacağın nakit ve/veya gayri nakit alacak olduğuna ilişkin herhangi bir ayrım yapılmamış, dava konusu Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/81392 sayılı dosyasında toplam 2.153.932,80 TL nakit alacağın tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya yargılama aşamasında hesap kat ihtarnamesinde yer alan ve gayri nakit alacak olarak belirtilen teminat mektuplarının tazmin edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge ibraz etmemiştir. Davacı vekilince istinaf aşamasında teminat mektuplarının tazmin edildiğine ilişkin belgeler ibraz edilmiş ise de, yargılama aşamasında sunulmayan belgeler istinaf aşamasında inceleme konusu yapılamayacaktır. Bu durumda mahkemece, sunulan ödeme dekontu, hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesi kapsamında yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, İİK'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 25/09/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.