İlk Derece Mahkemesi 2022/412 E. 2026/703 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/412 Esas KARAR NO : 2026/703

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ...'e ait ... plaka sayılı ticari taksinin 19.01.2022 tarihinde ...sevk ve idaresindeyken ... ... üzerinde yolcu indirmek amacıyla durduğu sırada, ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın yüksek hızla arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının tam hasara uğrayarak pert hale geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın malikinin ... olduğunu, kaza nedeniyle davalı ... hakkında taksirle yaralama, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından soruşturma başlatıldığını, kazaya sebep olan aracın Sampo Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracının pert olması sebebiyle rayiç değerinden hurda bedeli düşüldükten sonra kalan tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin yeni araç aldığı 01.02.2022 tarihine kadar ticari taksisini kullanamaması nedeniyle mahrumiyet zararı oluştuğunu, bu zararın da davalılar ... ve ...'den tahsil edilmesi gerektiğini, HMK 403 maddesi uyarınca araçtaki hasarın ve rayiç değerin acele tespiti ile davalılar ... ... ve ...'ün mal varlıkları üzerine İİK 257/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalılardan, poliçe limitini aşan kısmın ise davalılar ... ve ...'den tahsilini, ayrıca araç mahrumiyetinden kaynaklanan şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın yine bu davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu talep artırım dilekçesinde özetle; HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan dosyada 10.04.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin artırılmasının zorunlu hale geldiğini, dava konusu ... plakalı aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye zararının 87.500 TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 50.000 TL'lik kısmından tüm tarafların müştereken ve müteselsilen, kalan 37.500 TL'lik kısmından ise davalılar ... ve ...'ün sorumlu olduğunu, bu nedenle 3.000 TL olan tazminat talebinin 87.500 TL'ye yükseltildiğini, bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından 50.000 TL ödeme yapıldığı belirtilse de dosyada buna dair bir ödeme makbuzu bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin 1.782 TL tutarındaki taleplerinde bir artırım bulunmadığını, haksız fiil tarihi olan 19.01.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere maddi tazminatın 50.000 TL'lik kısmı için davalı sigorta şirketinden avans faizi, 37.500 TL'lik kısmı için ise davalılar ... ve ...'den yasal faiz talep edildiğini, ayrıca ... plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan 2.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat için davalılar ... ve ...'den yasal faiz istendiğini, faiz yönünden davanın ıslah edildiğini, eksik tamamlama harcının dosyaya yatırıldığını ve dilekçenin davalı taraflara tebliğini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazaya ilişkin maddi hasar talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapma zorunluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından hasar tespiti için aracın görülmesi talep edilmesine rağmen davacı tarafın buna imkan tanımadığını, yargılamaya sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvuru akabinde yapılan değerlendirmede ödeme için İBAN bilgisi istenmesine rağmen davacı tarafça gönderilmediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A. 6.b maddesi uyarınca hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, pert işlemi uygulanması durumunda kaza tarihindeki emsal piyasa rayiç değerinin esas alınmasının zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerdeki tedarik ve işçilik bedelleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacıya hasar ihbarından itibaren yasal süresi içinde gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümezliği ilkesi ve ilgili Yargıtay içtihatları gereğince Trafik Sigortası Genel Şartları'nın uygulanmaya devam etmesi gerektiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunun objektif olmadığını ve delil niteliği taşımadığını, tazminat miktarının gerçek zararı aşamayacağını, HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep edilmeyen faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şahıslara, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Mahkememizce dava konusu yapılan araçların araç sahiplik bilgileri UYAP sisteminden alınarak dosyamıza eklenmiş, davalı sigorta şirketinden dava konusu kaza nedeniyle tutulan hasar dosyası, poliçe ve tüm ekleri istenmiş, ... Polis Merkezi' ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin kurumlarında bulunan tüm bilgi ve belgeler istenmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2022/... Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti istenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın kaza tarihinden önceki tüm tramer kayıtları istenmiş, tramer kayıtları doğrultusunda önceki kazalarına ilişkin hasar dosyaları ve poliçeler ilgili sigorta şirketlerinden istenmiş ve mahkememizce tüm deliller dosyamıza kazandırılmıştır. Mahkememizce kusur tespitinin yapılması için dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice alınan raporun tetkikinde; ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu, ...isimli şahsın ise kazanın meydana gelmesinde atfı kabil hiçbir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce kusur raporu alınmasından sonra dosya bir bütün halinde makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, makine mühendisi tarafından alınan raporun tetkikinde; kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre araç hasarının KDV hariç 105.200,95 TL TL olduğu, onarımın ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert-total sayılmasının uygun bulunduğu, kaza öncesi piyasa rayicinin 120.000,00 TL ve hurda değerinin 32.500 TL olarak belirlendiği, oluşan toplam zararın 87.500,00 TL olduğu, ... Sigorta tarafından 50.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar tutarının 37.500 TL kaldığı, 11 günlük araç mahrumiyet bedelinin ise KDV dahil 1.782,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu saptanmış olmakla, taraf vekillerinin 50.000 TL ödeme olmadığı yönündeki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 87.500,00 TL pert bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak 14/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...' dan kaza tarihi olan 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.782,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...' dan kaza tarihi olan 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek asal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; 87.500,00 TL pert bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak 14/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...' dan kaza tarihi olan 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.782,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ...' dan kaza tarihi olan 19/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek asal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 6.098,85 TL karar ve ilam harcının 85,39 TL peşin harçtan ve 1.443,05 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.570,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ödenen 85,39 TL peşin harcın ve 1.443,05 TL tamamlama harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 18.180,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.261,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 18.216,72TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 218,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.556,20 TL' sinin davalı sigorta şirketinden, 3,80 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır