İlk Derece Mahkemesi 2025/551 E. 2026/877 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/551 Esas - 2026/877 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/551 Esas KARAR NO : 2026/877

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı DS Hazır Beton A.Ş.’nin Manisa İli Salihli İlçesi adresinde merkezi adresi bulunan Hazır Beton üreticisi bir firma olduğunu, davalı şirketin ise Kayseri merkezli bir inşaat firması olup Manisa ilinde Çamönü mevkii ve Güveli mevkilerinde kamu ihale işleri almış olduğunu, davacı firma ile davalı firma arasında davalının inşaat işlerinde kullanması amacıyla sunulan cari hesap ekstresinde ve faturalarda da yer aldığı üzere 28.08.2024 tarihinden itibaren aralıklarla kayıtlı biçimde beton satışı gerçekleştirmiş olduğunu, bu satışlar karşılığında düzenlenen faturaların düzenli olarak kesilmiş ve teslimatların gerçekleşmiş olduğunu, düzenlenen faturaların davalı firmaya iletilmiş ve yasal sürelerinde itiraz gelmemiş olduğunu, davalı şirketin, söz konusu hizmetleri teslim almış hatta 10.12.2024 tarihinde kısmi ödeme de yapmış olduğun ancak bakiye borcu ödemediğini, davacı firmanın her türlü yazılı ve sözlü bildirimlerine rağmen davalı firma cari hesabını kapatmamış olduğunu, son kesilen fatura tarihi olan 07.01.2025 tarihinden itibaren davacı firma yaklaşık 4 ay beklemiş ve ödeme yönünde ihtarda bulunmuş ise de davalı firmanın ödeme yapmamış olduğunu, bakiye fatura alacaklarına yönelik yapılan takip öncesi tahsilatın da belirtilmesi ile fatura tarihlerinden itibaren ticari iş faizi uygulanmak suretiyle Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/22319 Esas sayılı icra dosyası ile takibe girişilmiş olduğunu, Takipte kesinleşen miktar toplamda 342.632,70 TL olup icra harç masraf ve vekalet ücretleri ile 435.069,32 Tl güncel bakiye borç bulunmakta olduğunu ancak davalının, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, haksız itirazın iptali ve takibe devam etmek amacıyla davacı tarafından dava ön şartı zorunlu arabuluculuğa 2025/76573 numaralı Ticari Dava Şartı Arabuluculuk dosyası ile başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olmuş olduğunu, davacının alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATİ HACZİNE karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, Davalının, Kayseri İcra Müdürlüğü’nün 2025/22319 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, Davalının borcunu inkar ettiği gözetilerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Harca esas 342.632,70 TL tutarındaki alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında çağrı üzerine, proje bazlı beton teslimatına dayalı ticari ilişki mevcut olup, kesin miktarlı/sabit fiyatlı yazılı bir satış sözleşmesi bulunmamakta olduğunu, teslimatlar 28.08.2024 – 07.01.2025 tarihleri arasında yapılmış gibi gösterilmekte ise de; teslim fişlerinin önemli kısmının davalı şirket yetkililerince imzalanmadığını, teslim edilen betonların TS EN 206 standardına aykırı nitelikte ve eksik miktarda olduğunu, davacının, davalının uyarılarına ve itirazlarına rağmen tek taraflı şekilde 342.632,70 TL bedelli faturaları düzenlemiş ve 11.04.2025’te icra takibi başlatmış olduğunu, davalının, borca, faize ve fer’îlere süresinde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, Borcun Muaccel olmadığını, faturaların dayanağını oluşturan betonların laboratuvar test sonuçları, sahadaki hakediş raporları gibi belgelere bağlanması taraflar arasındaki ticari teamül gereği olduğunu, bu belgeler sunulmadan bedelin muaccel olduğunun kabul edilemez (TBK m.117) olduğunu, toplam 118 m³ betonun kıvamı ve dayanımı eksik olduğunu, C35 yerine C25 sınıfında beton verilmiş olduğunu, davalının, bu ayıplı teslimatlar nedeniyle ilave kalıp, tamir ve malzeme giderine katlanmak zorunda kalmış olduğunu, bu bedelin mahsubu gerektiğini (TBK m.219-225), Yargıtay 15. HD, 2019/2990 E., 2020/1607 K ilamının dikkate alınması gerektiğini, Faiz Uygulamasının Hukuka Aykırı olduğunu, davacı tarafça uygulanan %17 oranındaki ticari faizin haksız olduğunu, Faizin, ancak fatura içeriğine itirazın bertaraf edilmesiyle doğacağını, Merkez Bankası avans faizi (%7,75) uygulanması gerektiğini, İcra İnkar Tazminatı Şartları olmadığını, borcun hem miktar hem nitelik hem de muacceliyet yönünden ihtilaflı olduğunu, bu durumda %20 icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini, Yargıtay 12. HD, 2022/3561 K. ilamının dikkate alınması gerektiğini, İhtiyati Haciz Talebi Şartları Taşımamakta olduğunu, alacağın likit olmadığını, ispatının şüpheli olduğunu, Davacı tarafın, borcun varlığını “açık ve inandırıcı delillerle” ispat edememiş olduğunu (İİK m.257/2), davalı şirketin, Kayseri merkezli, aktif, kayıtlı ve mali yapısı güçlü bir firma olduğunu, mal kaçırma tehlikesine ilişkin hiçbir somut veri bulunmamakta olduğunu, Yargıtay 11. HD, 2019/1680 E., 2021/4672 K. ilamının dikkate alınması gerektiğini belirterek, Davacının “belirsiz alacak” adı altında açtığı davanın, alacağın belirli ve faturalı olması nedeniyle HMK m.107’ye aykırı olarak açıldığı gözetilerek USULDEN REDDİNE, Davanın tümden REDDİNE, Haksız ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Likid bir alacak ve kötü niyet olmadığından %20 icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi 2025/22319 Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Manisa Vergi Dairesine, Kayseri Ticaret Odasına, Erciyes Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/22319 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Ds Hazır Beton İnşaat Nakliyat Petrol Tarım Ürünleri Ve Hayvancılık Hırdavat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlunun Mustafa Cingöz İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 342.632,70 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 10/12/2025 tarihli ön inceleme zaptının 8 nolu ara kararı gereğince davacının defterlerinin incelenmesi için Manisa'ya talimat yazıldığı ve 11/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı şirketin 2024 - 2025 yılına ait tüm Ticari Defterlerinin usülüne uygun tutulduğu, Davacı şirket 2024 - 2025 yılına ait ticari defterleri E - Defter olarak tutulmakta olup beratları kanuna uygundur. Davacı Ticari defterlerine göre yukarıda açıklandığı üzere ekte sunulan Sevk İrsaliyeleri, Fatura ve Cari Hesap Dökümünden de görüldüğü üzere, Davacı şirketin Kanuna uygun olarak delil olma niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarının ve kayıtlara esas belgelerin incelenmesinden 24.08.2024 tarihinde 07.01.2025 tarihine kadar süre aralığında toplam 528.660,00TLlık yapılan satışlara ait fatura düzenlenmiş ve kanuni ticari kayıtlara işlenmiş olup, toplam alacağa karşılık 18.09.2024 tarihinde 10.12.2024 vadeli 250.000,00 Tllık bir çek alınarak ciro yolu ile tahsil kaydı yapılmış ve toplam 528.660,00 TL lık Alacaktan düşülerek 07.01.2024 tarihi itibari ile Yukarıda da belirtildiği üzere davacı şirket davalı şirketten 528.660,00 TLlık alacağına karşılık 250.000,00 TL lık tahsilat yapmıştır. Bakiye alacağı 278.660,00 TL dır. Söz konusu 250.000,00 TL lık tahsilat 18.09.2024 tarihinde çek alımı ile yapılmış ve 18.09.2024 tarihli 02245 nolu yevmiye kaydı ( EK- 5 ) ile kanuni ticari defterlere kaydedilmiş olup, söz konusu çek bedeli 03.10.2024 tarihinde ciro edilerek tahsil işlemi tamamlanmıştır. Davacı Şirket Kanuni kayıtlarına göre Davacı şirket dava konusu takip nedeni ile 07.01.2025 tarihi itibariyle 278.660,00 TL davalı şirketten alacaklıdır.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 08/04/2026 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince davalının defterlerinin incelenmesin karar verildiği ve 07/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davalının davacı ile ticari ilişkilerini gösteren 2024 yılı muavin defter kaydı, davacının ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunun tetkikinden elde ettiğimiz bulgular şöyledir: 1. Davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar toplamı 528.660 TL’dir. Bu faturalardan 243.285 TL tutarındaki kısım takip konusu yapılmamıştır. 2. Davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar toplamı 285.375 TL’dir. Bu faturalardan 07.01.2025 tarihli YFS2025…1 numaralı 45.750 TL bedelli olan hariç diğerlerinin tamamı davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan takip konusu faturalar toplamı 239.625 TL’dir. Takip konusu yapılmakla birlikte davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için davalıda kayıtlı olup olmadığını tespit edemediğimiz 45.750 TL tutarlı faturanın irsaliyesinde teslim alana ilişkin imza bulunmaktadır. Ancak teslim alanın davalı şirket temsilcisi veya çalışanı olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. 3. Davalı tarafça davacıya 18.09.2024 tarihinde 250.000 TL ödeme yapıldığı davacının kabulündedir. 4. Davacının takip konusu faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bu durumda davalının yaptığı ödemenin hangi borca sayılacağı önem kazanmaktadır. TBK 102 hükmüne göre takip konusu faturadan sonraki ödemeler takip konusu faturaya sayılacağı için davalının yaptığı ödemenin 100.800 TL’lik kısmı takip konusu faturaya sayılacaktır. 5. Davalının yaptığı ödemenin 100.800 TL’lik kısmı takip konusu 4 adet faturayı söndürmektedir. Bu durumda davacının davalıdan ispatlanmış 138.825 TL alacağı hesaplanmaktadır. Mahkemece 07.01.2025 tarihli YFS2025…1 numaralı 45.750 TL bedelli olan faturanın da ispatlandığı kanaatine varılması durumunda davacı alacağı 138.825 TL + 45.750 TL = 184.575 TL olacaktır.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için davacının defterlerinin incelenmesi hususunda talimat yazılarak bilirkişiden 11/03/2026 tarihli rapor alındığı ve raporda, davacı şirketin 2024 - 2025 yılına ait tüm Ticari Defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin Kanuna uygun olarak delil olma niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarının ve kayıtlara esas belgelerin incelenmesinden 24.08.2024 tarihinde 07.01.2025 tarihine kadar süre aralığında toplam 528.660,00TLlık yapılan satışlara ait fatura düzenlenmiş ve kanuni ticari kayıtlara işlenmiş olduğu, toplam alacağa karşılık 18.09.2024 tarihinde 10.12.2024 vadeli 250.000,00 Tl’lık bir çek alınarak ciro yolu ile tahsil kaydı yapılmış ve toplam 528.660,00 TL’ lik Alacaktan düşülerek 07.01.2024 tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 528.660,00 TL’lik alacağına karşılık 250.000,00 TL lık tahsilat yaptığı, bakiye alacağı 278.660,00 TL olduğu, davacı şirket Kanuni kayıtlarına göre davacı şirketin dava konusu takip nedeni ile 07.01.2025 tarihi itibariyle 278.660,00 TL davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan 07/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar toplamının 528.660 TL olduğu, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar toplamının 285.375 TL olduğu, bu faturalardan 07.01.2025 tarihli YFS2025…1 numaralı 45.750 TL bedelli olan hariç diğerlerinin tamamı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan takip konusu faturalar toplamının 239.625 TL olduğu, davalı tarafça davacıya 18.09.2024 tarihinde 250.000 TL ödeme yapıldığının davacının da kabulünde olduğu, TBK 102 hükmüne göre takip konusu faturadan sonraki ödemeler takip konusu faturaya sayılacağı için davalının yaptığı ödemenin 100.800 TL’lik kısmının takip konusu faturaya sayılacağını, davalının yaptığı ödemenin 100.800 TL’lik kısmı takip konusu 4 adet faturayı söndürmekte olduğunu, bu durumda davacının davalıdan ispatlanmış 138.825 TL alacağı olduğunu, Mahkemece 07.01.2025 tarihli YFS2025…1 numaralı 45.750 TL bedelli olan faturanın da ispatlandığı kanaatine varılması durumunda davacı alacağının 138.825 TL + 45.750 TL = 184.575 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça satışa konu ürünler/beton yönünden ayıp iddiası olmakla birlikte davalının buna ilişkin süre verilmesine rağmen delil sunmadığı, herhangi bir tespit ve ihtarının olmadığı, bu nedenle ayıp iddiasını ispat edemediği görülmüş, davalının cevap dilekçesinde ve sonraki beyanlarında ürünlerin eksik teslim edildiğini iddia etmediği ayıp yönünden iddiasının olduğu görülmekle davalının defterine kayıtlı olmayan fatura yönünden de davacının davalıdan toplam 184.575 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/22319 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 184.575 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 184.575,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/22319 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 184.575 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 184.575,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 12.608,32 TL karar ve ilam harcından 4.138,15 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.470,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.138,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.753,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 10.082,90 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 5.431,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 2.478,00-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 2.122,00-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır