İlk Derece Mahkemesi 2025/553 E. 2026/874 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/553 Esas - 2026/874 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/553 Esas KARAR NO : 2026/874

HAKİM : KATİP :

DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi 2024/45117 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz etmek sureti ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, 31.01.2024 tarihinde saat 17.31 sıralarında Melikgazi Belediyesi Temel İhtiyaç Maddeleri Tic. San. İşletmeleri A.Ş.'nin maliki olduğu Yakup Gülce sevk ve idaresindeki 38 HU 553 plakalı kamyon, Kayseri OSB 24. Cad. Üzerinde merkez istikametine doğru seyir halinde iken, Baksan isimli iş yerinin önüne geldiği esnada kamyonun damperinin arka kapak kilidi açılarak yol kenarında park halinde bulunan 07 RP 085 plakalı otobüsün sağ ön yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumuna davalı sigorta şirketine ZMS ile sigortalı 38 HU 553 plakalı kamyonun sürücüsü Yakup Gülce'nin 2918 sayılı KTK'nun 47/1-d (aracın kapak kilidinin kontrol edilmediğinden açılması) kuralını ihlal ederek sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına binaen davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, meydana gelen kazada kusurlu olan davalı araç malikinden TTK 1472. Madde ve Halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş, takibin durmasına sebebiyet verilmiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazlara ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davacı şirketin yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, davalı- borçlu borca kötü niyetli itiraz etmiş olmakla, mevcut borcunu inkar etmekte olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Madde 67/2 hükmüne göre açılan itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, diğer tarafın talebi üzerine hükmolunan değerin yüzde yirmisinden az olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceğini, Bu nedenle, İİK 67. Maddesi gereğince, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yine davalının aracı üzerine ihtiyat-i haciz niteliğinde tedbir konulmasını talep ettiklerini, borçlu davalının itiraz dilekçesindeki iddiaları genişletmesine muvafakatleri olmadığını, davalının, mevcut itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, yukarıda izah edilen nedenlerle işbu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu belirterek, davalının kazaya sebebiyet veren aracına ihtiyat-i haciz konulmasına, davanın kabulü ile; Davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi2024/45117 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, Davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davada zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, rücu hakkı ve itirazın iptali dava açma süresinin geçtiğini, İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca bir yıllık sürenin aşıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.11.2013 gün ve 2013/11-360 E. 2013/1605 K. sayılı kararı ile HGK. 01.03.2017 T. E: 2015/22-1048, K: 380 ilamının dikkate alınması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, araç sahibi olan davalının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, kusur tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin HMK'nın 119. ve 318. maddelerindeki unsurları içermediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, tebliğ edilmeyen delillere itiraz haklarını saklı tuttuklarını, yeni delil sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, arabuluculuk dava şartının tüm alacak kalemleri için incelenmesi gerektiğini, harç eksikliğinin tamamlatılması için kesin süre verilmesini, aksi halde davanın usulden reddini istediklerini, rücu şartlarının oluşmadığını, iddia ve savunmaların genişletilmesi yasağına uyulması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlar uyarınca rücu imkanının belirli şartlara bağlı olduğunu, 11.HD. 16.01.2006, E. 2005184 – K. 2006/121,11.HD. 30.10.2001, 5330-8413 ve 11.HD. 11.05.2000, 2961-4140 ilamları gereği ağır kusur ve kast unsurunun gerçekleşmediğini, kaza ile rücu sebebi arasında illiyet bağı bulunmadığını, 11.HD. 08.03.1999 E. 1998/10121 K. 1999/1962,11.HD. 14.02.2005, E. 2004/4787 K. 2005/1178,11.HD. 03.07.2014 E. 2014/11405 K. 2014/10468 ve 17.HD. 27.02.2014 E. 2014/2324 K. 2014/2647 ilamları uyarınca illiyet bağının araştırılmasını, sürücünün tam ve asli kusurlu olmadığını, damperin açılmasının beklenmedik hal olduğunu, tazminatın likid olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davalının belediye iştiraki olup mal kaçırma niyetinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddini, davanın işçi Yakup Gülce'ye ihbarını, davanın usulden veya esastan reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/45117 Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2024/45117 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Axa Sigorta Anonim Şirketi olduğu, borçluların Melikgazi Belediyesi Temel İhtiyaç Maddeleri Ticaret Ve Sanayi İşletmeleri Anonim Şirketi ve Yakup Gülce olduğu, takibin toplam 76.499,73 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Axa Sigorta Anonim Şirketien yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakın dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin 10/12/2025 tarihli ön inceleme zaptının 8 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi ile sigorta bilirkişisine tevdi ile rapor alınmasına karar verildiği, görevlendirilen makine mühendisinin kusur yönünden rapor yazamayacağı anlaşıldığından mahkememizin 27/01/2026 tarihli ara kararı ile bilirkişi heyetine adli trafik uzamanı bilirkişi eklenerek 16/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''Bilirkişi raporunda, 31/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının incelendiği, 38 HU 553 plakalı kamyon sürücüsü Yakup Gülce'nin kazayı önleme imkânı varken gerekli tedbirleri almadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 30/1b ve 47/1d maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, 07 RP 085 plakalı park halindeki otobüs sürücüsü, sahibi ve işleteninin ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacıya ait 07 RP 085 plakalı aracın ağır hasarlı olduğu, onarımının fiziken mümkün olmasına rağmen ekonomik olmadığı, 150.000,00 TL piyasa rayiç bedeli ve 104.200,00 TL artı KDV tutarındaki hasar onarım durumu ile sovtaj bedeli kıyaslandığında aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 74.000,00 TL olarak takdir edildiği, davacı tarafa sigortacısı tarafından 76.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, yapılan 76.000 TL tutarındaki ödemenin 150.000 TL eksi 74.000 TL hesabı üzerinden piyasa şartlarına uygun bulunduğu, Yakup Gülce'nin yönetimindeki kamyonun arka kapağını tam ve sağlam şekilde sabitlemeden trafiğe çıktığı, kasis üzerinden dikkatsiz ve tedbirsizce geçerek kapağın açılmasına ve diğer yol kullanıcılarının can ve mal güvenliğinin tehlikeye girmesine sebebiyet verdiği, bu durumun davalıdan rücu edilebileceği, mahkemenin davalının kazanın oluşumunda etken olduğunu kabul etmesi halinde davalının 76.000 TL tutarındaki zarardan sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 08/04/2026 tarihli duruşma zaptının 4 nolu ara kararı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği ve 29/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''Bilirkişi ek raporunda; 2025/553 Esas dosya numaralı itirazın iptali davasında, mahkemenin 08.04.2026 tarihli duruşma tutanağında belirtilen hususlar doğrultusunda inceleme yapıldığı, 31.01.2024 tarihinde meydana gelen kazada 38 HU 553 plakalı kamyon sürücüsü Yakup Gülce'nin aracı hareket ettirmeden önce teknik şartlara uygunluğu sağlamadığı, kamyonun arka kapağının bağlantı pimini tam ve sağlam takmadığı, seyir halindeyken kasis üzerinden yavaşlamadan dikkatsiz ve tedbirsizce geçtiği, bu suretle kamyonun arka kapağının açılmasına sebebiyet vererek diğer yol kullanıcılarının can ve mal güvenliğini tehlikeye attığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 30/1b ve 47/1d maddelerini ihlal ettiği, sürücünün eyleminin bir ihmalden kaynaklandığı, kasta yakın bir kusur olan ağır kusur kavramının somut olayda gerçekleşmediği, sürücünün kazayı sırf diğer araca zarar vermek kastıyla yaptığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle kazada ağır kusurun varlığından söz edilemeyeceği, öte yandan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 4. maddesi kapsamında sigortacının sigortalıya rücu hakkının değerlendirildiği, özellikle aynı maddenin d bendi uyarınca sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın önlenmesi, azaltılması veya artmasına engel olunması hususundaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle zarar miktarında bir artış olması durumunda sigortacının rücu edebileceği, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin 2024/45117 Esas sayılı dosyasına konu rücu alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek itirazın iptali için Mahkememizde dava açılmış ise de, taraf iddialarına ilişkin deliller toplanmış ve bilirkişi heyetinden davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı hususunda 16/03/2026 tarihli rapor alınmış olup raporda, 31/01/2024 tarihli kazada 38 HU 553 plakalı kamyon sürücüsü Yakup Gülce'nin asli ve tam kusurlu olduğu, 07 RP 085 plakalı park halindeki otobüs sürücüsü, sahibi ve işleteninin ise kusursuz olduğu, davacıya ait 07 RP 085 plakalı aracın ağır hasarlı olduğu, onarımının fiziken mümkün olmasına rağmen ekonomik olmadığı, 150.000,00 TL piyasa rayiç bedeli ve 104.200,00 TL artı KDV tutarındaki hasar onarım durumu ile sovtaj bedeli kıyaslandığında aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 74.000,00 TL olarak takdir edildiği, davacı tarafa sigortacısı tarafından 76.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığı, yapılan 76.000 TL tutarındaki ödemenin 150.000 TL eksi 74.000 TL hesabı üzerinden piyasa şartlarına uygun bulunduğu, Yakup Gülce'nin yönetimindeki kamyonun arka kapağını tam ve sağlam şekilde sabitlemeden trafiğe çıktığı, kasis üzerinden dikkatsiz ve tedbirsizce geçerek kapağın açılmasına ve diğer yol kullanıcılarının can ve mal güvenliğinin tehlikeye girmesine sebebiyet verdiği, bu durumun davalıdan rücu edilebileceği, mahkemenin davalının kazanın oluşumunda etken olduğunu kabul etmesi halinde davalının 76.000 TL tutarındaki zarardan sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Alınan raporun Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının rücu dayanağı yönünden yeterli inceleme içermemesi ve davacı vekilinin rücu sebebi olarak ağır kusura dayandıklarına ilişkin beyan dilekçesini dosyaya sunması ile bilirkişi heyetinden 29/04/2026 tarihli ek rapor alınmış ve raporda, 31.01.2024 tarihinde meydana gelen kazada 38 HU 553 plakalı kamyon sürücüsü Yakup Gülce'nin Karayolları Trafik Kanunu'nun 30/1b ve 47/1d maddelerini ihlal ettiği, sürücünün eyleminin bir ihmalden kaynaklandığı, kasta yakın bir kusur olan ağır kusur kavramının somut olayda gerçekleşmediği, sürücünün kazayı sırf diğer araca zarar vermek kastıyla yaptığına dair herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle kazada ağır kusurun varlığından söz edilemeyeceği, öte yandan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B. 4. maddesi kapsamında sigortacının sigortalıya rücu hakkının değerlendirildiği, özellikle aynı maddenin d bendi uyarınca sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın önlenmesi, azaltılması veya artmasına engel olunması hususundaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle zarar miktarında bir artış olması durumunda sigortacının rücu edebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacının dayandığı genel şartlar B.4/a’daki ağır kusurun olayda meydana gelmediği bilirkişi raporu ile de sabit olup, dava dışı sürücünün kazada ağır kusurlu sayılmasını gerektirecek delil olmadığı Mahkememizin de kabulünde olup, bilirkişi raporunda rücu sebebi sayılabilecek hususa davacı vekilinin dayanmadığı, dayanmış olsa dahi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B. 4/ d maddesi kapsamında dava konusu olayda bir şartın olmadığı, bu maddenin kazadan sonra yapılacak sorumluluk işlemlerine ilişkin rücu sebepleri olduğu değerlendirildiğinden, dava konusu olayda rücu şartlarının olmadığı anlaşılmış ve böylece, Davanın REDDİNE, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK Mad.67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmamıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK Mad.67/2 gereğince reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.306,43 TL harçtan mahsubu ile artan 574,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır