İlk Derece Mahkemesi 2026/11 E. 2026/714 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/11 Esas KARAR NO : 2026/714

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkee ... no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın ... günü davalıları işleten ve sürücüsü olduğu ... kapı numaralı kamyon aracın çarpması sonucu ağır hasar gördüğünü, kaza nedeniyle sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz işlemi sonucu 94.147,81 TL hasar belirlendiğini ve bu miktarın 05.06.2017 tarihinde araç malikine ödendiğini, araç malikine yapılan ödemenin tahsili amacı ile davalılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle ayrı ayrı iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tutanağının hukuken geçersiz olduğunu, davacının düzenlediği ekspertiz raporunun da geçersiz olduğunu, kazada davalının kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının öncelikle ... poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvurması gerektiğini, dava ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yan tarafından, öncelikli olarak ZMMS poliçesine başvurulması, ilgili poliçe limitlerinin tükenmesi halinde müvekkili şirkete müracaatta bulunulması gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı uyap dosyası, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı sigorta şirketince sigortalısının aracının uğradığı hasar bedeli olarak yatırıldığı ileri sürülen miktarın rücuen davalılardan talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı, işlemiş faiz miktarı hususlarındadır. Mahkememizin ... E -...K sayılı 06/11/2024 tarihli "...1-davanın kısmen kabulü ile; davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 70.610,25 TL asıl alacak ve 28.745,14 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 99.355,39 TL alacağın %20'si olan 19.871,078 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi, ... E- ... K sayılı 30/10/2025 tarihli kararında "... Dava, sigortalısının aracında oluşan hasar tazminatını karşılayan davacı kasko sigortacısının TTK'nin 1472. maddesi uyarınca zarar sorumlularına karşı yürüttüğü takibe itirazın iptali istemlidir. Taraf ehliyeti dava şartıdır. Davanın her aşamasında hakim tarafından incelenebilir, taraflar da davanın sonuna kadar bunu ileri sürebilirler. Bu itibarla, davanın taraflarından birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. TMK'nin 28/1. maddesi gereğince, gerçek kişilerin kişiliği ve bununla birlikte medeni haklardan yararlanma (hak) ehliyeti ölümle sona erer. Hak ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil taraf ehliyetidir. Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümüyle konusuz kalmaz; bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçılar tarafından devam edilir. Ölen tarafın mirasçıları davayı zorunlu dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler. Hüküm de; ölen taraf adına değil, mirasçılar adına verilir. Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak HMK'nin 27. maddesi hükmü uyarınca, hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. HMK'nin 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı gereğince taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahip olup bu hak gereğince de yargılama sırasında ölen tarafın mirasçılara tebliğ işleminin yapılması gereklidir. Somut olayda davalı ...’ın kararın verildiği 06/11/2024 tarihinden önce, 24/08/2023 tarihinde öldüğü nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece; yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ...’ın tüm mirasçılarının tespit edilip davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esasına girilip oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş; davalı ... Şirketi vekilinin istinaf itirazları bu aşamada incelenmeksizin yukarıda sözü edilen dava şartı (taraf ehliyeti) eksikliği nedeniyle kararın kaldırılması ..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ...E- ...K sayılı 30/10/2025 tarihli kararı doğrultusunda Müteveffa ...'ın veraset belgesi dosyaya kazandırılmış ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Deliller toplandıktan sonra; Davacı sigorta şirketince sigortalısının aracının uğradığı hasar bedeli olarak yatırıldığı ileri sürülen miktarın rücuen davalılardan talep edilip edilemeyeceği, kusur durumu, hasar miktarı, işlemiş faiz miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya İTÜ Makina Fakültesi Öğr. Üyesi... ve Mimar Sinan Devlet Üniversitesi Öğretim GörevlisiSigorta Mevzuatı Uzmanı...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücüsü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ... % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam hasar miktarının kusur oranına göre 70.610,25 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 13.266,98 TL olduğu " yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Tarafların itirazları, avans faizi ve yasal faiz yönünden terditli hesaplama yapılması yönünden bilirkişi ek incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle; Dava konusu olayda davalı sürücüsü ... % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü ... % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam hasar miktarının kusur oranına göre 70.610,25 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 13.266,98 TL olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği işlemiş avans faiz miktarının 28.745,14 TL olduğu" yönünde ek görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Somut olayda, davacı şirket tarafından düzenlenen kasko poliçesi teminatında olup sigortalısına hasar tutarını ödemiş olan davacının ödediği tazminatı zarar görene TTK' nun 1472.Maddesi gereğince rücu etmesi mümkün bulunmaktadır. Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve kusur oranına göre 70.610,25 TL hasar miktarının davacı tarafça talep edilebileceği anlaşılmıştır. Davalının işleteni olduğu araç kamyon olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmiştir. Davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle alacağın %20'si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin dava ve taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 70.610,25 TL asıl alacak ve 28.745,14 TL işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 99.355,39 TL alacağın %20'si olan 19.871,078 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.786,96 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.153,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.633,72 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.153,24 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılan davalı ...mirasçıları dahili davalılar ..., ...ve ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26.730,66 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı ... Şti'ne verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.028,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 9.207,90 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 7.274,24 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep edildiğind taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır