Bölge Adliye Mahkemesi 2026/872 E. 2026/1192 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/872

KARAR NO : 2026/1192

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2024 (Dava), 02/04/2026 (Karar)

NUMARASI : 2025/250 Esas, 2026/200 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın feragat, kısmen kabulüne yönelik verilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı özel halk otobüsünden inmek üzere olan müvekkilinin tam olarak henüz inmemiş iken otobüsün hareket etmesi ile düşüp yaralandığını, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, Erzurum ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...esas ... karar sayılı dosyasında davalı ... hakkında adli para cezasına hükmedildiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığını, kazadan sonra müvekkilinin tedavi edildiğini, aradan geçen zaman içinde bel ve sırt ağrılarının devam ettiğini ve yapılan muayene sonucu kaza nedeniyle bel ve sırt bölgesinde kemik kırığı oluştuğunu, kazanın akabinde bunun fark edilemediğini ve bu durumun ağrılara neden olduğunun anlaşıldığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, tazminat talebi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin yapılan muayenesi sonucu %13 oranında engel oluştuğuna dair MR ve Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, müvekkilinin çalışma gücünün azaldığını, işgücü kaybının olduğunu, uzun süredir tedavi olduğunu ve manevi olarak da rahatsızlığı oluştuğunu belirterek daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından usulüne uygun bir şekilde müvekkiline başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosyada kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat talebinin afaki ve fahiş olduğunu, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli işbu davanın ikame edildiği, mahkememizce yapılan ilk yargılamada feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve İstinaf mahkemesince yukarıda yer verilen gerekçe ile mezkur kararın kaldırılması üzerine işbu esas üzerinden yeniden yargılamaya başlanıldığı, kaldırma kararı gereğince davacı vekilinden açıklamada bulunması istenildiği ve verilen beyan dilekçesinde manevi tazminat davasından feragat edildiğini, maddi tazminat davası yönünden ise davalarının devam ettiğinin belirtildiği, bu açıklama ve ve feragat nedeniyle manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair hüküm kurulması cihetine gidildiği, maddi tazminat davası yönünden ise davacının maluliyetine ilişkin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca rapor alındığı, kusura ilişkin ceza mahkemesince alınan raporun taraflara tebliğ edildiği, bahse konu raporlar çerçevesinde düzenlenen aktüer raporu uyarınca maddi tazminat davası yönünden hüküm kurulması cihetine gidildiği, netice olarak, manevi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile, 596,75 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden... tarihinden, davalı ... yönünden ise ... kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " 1-Manevi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile, 596,75 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden... tarihinden, davalı ... yönünden ise ... kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme kararının usule, yasaya, dosya kapsamına ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, hükme dayanak yapılan ....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile aktüerya bilirkişi raporunun çelişkili, eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz nitelikte bulunmasına rağmen esas alındığını, ileri sürülen itirazlar karşılanmadan karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, trafik kazası sonrasında.... Üniversitesi Araştırma Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin ilk değerlendirmede basit tıbbi müdahale ile taburcu edilmesine karşın ağrılarının sürmesi üzerine yapılan ileri tetkiklerde sırt ve bel bölgesinde kemik kırıkları bulunduğunun anlaşıldığını, dosyada yer alan ...Hastanesi'nin .... tarihli raporunda fiziksel engel oranının %13,.... Üniversitesi Araştırma Hastanesi'nin .... tarihli raporunda ise %14 olarak belirlenmesine rağmen Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda aynı tıbbi bulgulara karşın yalnızca kaza ile illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle %0 maluliyet sonucuna varıldığını, anatomik ve fonksiyonel kayıp ile bu kaybın kazayla ilişkisinin ayrı değerlendirilmesi gerekirken mevcut kısıtlılığın ve engellilik oranlarının neden dışlandığının bilimsel olarak açıklanmadığını, müvekkilinin başka bir kazaya maruz kalmadığını, resmi sağlık kurulu raporları ile adli tıp raporu arasındaki açık çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının eksik inceleme teşkil ettiğini, itirazlara rağmen Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden, üniversite öğretim üyelerinden veya ortopedi, fizik tedavi ve travmatoloji uzmanlarından oluşan heyetten ek rapor alınmadığını, aktüerya bilirkişi raporunun da hatalı %0 maluliyet kabulünü esas alarak zararı yalnızca 7 günlük geçici iş göremezlik süresi ve 596,75 TL üzerinden hesapladığını, ayrıca ev hanımı olan müvekkilinin ev içi emek kaybının ve günlük yaşam faaliyetlerindeki kısıtlılıklarının tazminat hesabında değerlendirilmediğini, itirazların tartışılmaması sebebiyle HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının zedelendiğini, maddi gerçeğin tespiti için tedavi evrakları, radyolojik görüntüler, hastane kayıtları ve engellilik raporları incelenerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden ya da uzman heyetten yeni bir rapor alınması gerektiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, ... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı özel halk otobüsünden inmek üzere iken otobüsün hareket etmesi ile düşüp yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, tazminat talebi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, iddia ederek daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalının sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, yargılama sırasında davacı vekilinin, davalı Osman yönünden davadan feragat ettiklerini ancak diğer davalı sigorta şirketi yönünden davalarının devam ettiğini beyan ettiği mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın manevi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile, 596,75 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf aşamasında adli yardım kapsamında yapılan/ertelenen ve alınması gerekli 2.002,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL karar ve ilam harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 1.290,00-TL istinaf yargılama gideri toplamı 4.024,00-TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Kararın kesinleştirme işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

5-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden kesin, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca maddi tazminat talebi yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 28/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi