Bölge Adliye Mahkemesi 2026/564 E. 2026/1598 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/564 KARAR NO : 2026/1598

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2026 NUMARASI : 2024/513 E. 2026/48 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2026

İSTEM: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 810001661704 sözleşme hesap nolu "Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" kapsamında, elektrik tedariki sağlandığını, taraflarca akdedilen sözleşmenin 10.10 maddesinde; "Müşteri'nin, Sözleşme'yi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya Sözleşme'ye aykırı davranması ve/veya İşbu madde kapsamında belirtilen sebeplerle Sözleşme'nin feshedilmesi/feshedilmiş sayılması hâllerinde, Müşteri Sözleşme süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 1 (bir) katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." düzenlemesinin yer aldığını, davalı yanca taahhüde aykırı davranılmış olduğundan, sözleşmenin 10.10 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen cayma bedeline ilişkin fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olduğunu ileri sürerek; 129.076,55TL fatura alacağı, 49.607,83TL işlemiş faiz ve bu işlemiş faiz nedeni ile doğan 9.921,57TL KDV olmak üzere toplam 188.605,95TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan Aydın İcra Müdürlüğünün 2024/10150 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki ilk itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunarak, taraflar arasında 05.01.2022 imza tarihli, 6 ay süreli "Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" akdedilmiş olduğunu, anlaşma devam ederken tarafların, 05.01.2022 tarihli sözleşmeyi karşılıklı mutabakatla sona erdirerek 03.03.2023 imza tarihli yeni bir ikili anlaşma akdetmiş olup işbu anlaşma kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sürdürülmüş olduğunu, davacı yanın iddiasının aksine davalı yanca cayılan bir anlaşma bulunmadığını, anlaşma kapsamında ödenen güvence bedelinin davacının uhdesinde bulunduğunu, cayma alacağının bulunduğu kabul edilse bile alacaklının müvekkil Şirket hakkında takip ve dava başlatmasında hukuki yararı bulunmadığını, zira alacaklının elinde, talep ettiği tutardan daha fazla bir tutarda güvence bedeli bulunmakta olup talep eden, iddia ettiği alacağını buradan alabilecek durumda olduğunu, ayrıca taraflar arasında 03.03.2023 imza tarihli ikili anlaşma görüşmeleri yapılırken davacı tarafın, takibe konu ettiği sözde cayma bedelinin davalıdan talep edilmeyeceğini, gerçekleştirilecek yeni ikili anlaşma ve alınacak teminat mektubu kapsamında ortaya çıkan cayma bedelinin silineceğini açık bir şekilde taahhüt ettiğini ve tarafların bu hususta mutabık kalmış olduğunu, nitekim davacı, sözlü mutabakat gereği cayma bedeline ilişkin davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ne var ki, davalı tarafından 03.03.2023 imza tarihli sözleşmenin süresi sonunda yenilenmeyeceğinin bildirilmesi ile davacı tarafından cayma bedeli alacağının bulunduğunu iddiasıyla davalı hakkında takip başlatılmış olduğunu, davanın konusu yargılamayı gerektirmekte olup, likit olmayan alacak hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, davalının elektrik aboneliğine ilişkin 05.01.2022 tarihinde, elektrik tedarikinin başladığı 01.02.2022'den itibaren 6 ay süreli olmak üzere ikili anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 9.2 maddesinde sözleşmenin hangi şartlarda yenileneceğine ilişkin matbu hükmün bulunduğu, ancak maddedeki boşlukların doldurulmadığı anlaşılmıştır. Bu durum tarafların sözleşmenin belirlenen süre sonunda kendiliğinden sona ereceği ve yenilenmeyeceği yönündeki iradelerine işaret etmektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki sözleşme 01.08.2022 tarihinde sona ermiştir. Sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin her yıl kendiliğinden yenilenmesi söz konusu değildir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 6. maddesi 4. fıkrasında “Serbest tüketiciler, ikili anlaşmalarının herhangi bir şekilde sona ermesi veya talep etmeleri halinde,bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde, bölgelerindeki görevli tedarik şirketinden son kaynak tedariki kapsamında elektrik enerjisi velveya kapasite satın alabilir" ifadesi bulunmakta olup, bu hüküm gereğince ikili anlaşmanın sona ermesi ve yeni bir anlaşma yapmaması durumunda serbest tüketici kendiliğinden son kaynak tedarikçisinden elektrik enerjisi alır. Aynı zamanda bahse konu yönetmeliğin 8/1-b maddesinde Fıkrası “İkili anlaşma ile elektrik enerjisi ve/veya kapasite satın almakta olan bir serbest tüketicinin anlaşmasının herhangi bir nedenle sona ermesi nedeniyle ilgili görevli tedarik şirketinden elektrik alan tüketicilerin son kaynak tedariki kapsamında tüketici oldukları kabul edilir" ifadesi bulunmaktadır. Yapılan bu açıklamalar karşısında, davacı ve davalı arasında ikili sözleşme 01.08.2022 tarihinde sona ermiş, davalı son kaynak tedariki kapsamında tüketici konumuna geçmiştir. Başka deyişle taraflar arasında sözleşme yenilenmediğinden, sözleşmeye aykırı-tedarikçi değişikliğine dayalı olarak davacı tarafından düzenlenen cayma bedeli faturasının yerinde olmadığı," gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE " karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddialarına ek olarak, yerel mahkemenin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalının son kaynak tedariki kapsamında tüketici olduğuna yönelik kabulünün hatalı olduğunu, taraflar arasında bir yıl süreli yeni bir ikili anlaşmanın elektronik ortamda akdedilmiş olduğunu, bu ikili anlaşma uyarınca da enerji tedariki sağlandığını, 01.08.2022 tarihi sonrasında ikili anlaşmanın devam ettiğini, anlaşmaya uygun şekilde düzenlenen tüketim faturalarının davalı tarafça ödendiğini, davalı taraf 6202583 numaralı tüketim noktası için 12 aylık sözleşme imzalamış olmasına rağmen 31.12.2022 tarihinde tarihinde herhangi bir bildirimde bulunmadan sözleşme feshine sebep olmuş olduğunu, sözleşme feshine istinaden sözleşmenin 10.10. maddesine istinaden cayma bedeli faturası düzenlenmiş olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen indirimli elektrik sözleşmesinin, süresinden önce feshedildiği iddiasına dayalı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Davacı yan, taraflar arasında akdedilen 05.01.2022 tarihli "Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" başlıklı sözleşmenin davalı yanca herhangi bir bildirimde bulunmadan süresinden önce 31.12.2022 tarihinde tedarikçi değişikliği nedeniyle fesih edildiğinden sözleşmenin 10.10 maddesi kapsamında düzenlenen cezai şart bedeli faturanın ödenmediği ileri sürülerek elde ki davayı açmış, davalı yan, davacı yanın iddiasının aksine davalı yanca cayılan bir anlaşma bulunmadığını, anlaşma devam ederken tarafların 05.01.2022 tarihli sözleşmeyi karşılıklı mutabakatla sona erdirerek 03.03.2023 imza tarihli yeni bir ikili anlaşma akdetmiş olup işbu anlaşma kapsamında taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sürdürülmüş olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Dava da dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2022 başlangıç, 01.08.2022 bitiş tarihli ve altı ay süreli 05.01.2022 tarihli “Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma” akdedildiği ve bu sözleşme uyarınca davacı yanca davalı aboneye tahsis edilen elektrik enerjisinin sarf edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, kararlaştırılan bitiş tarihinden sonra uzayıp uzamadığı, davalı yanca bildirim yapılmaksızın tek taraflı olarak fesih edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen ve imzası davalı yanca inkar edilmeyen elektrik tedarik sözleşmesinin "Sözleşmenin Yürürlüğü ve Süresi " başlıklı 9. Maddesinin 9.2 bedeninde; "Taraflar'dan herhangi biri Sözleşme'nin sona erme tarihinden en az 1 (bir) ay önce yazılı olarak feshetmediği sürece Sözleşme ........ (aylık) sürelerle uzayacaktır. İşbu madde uyarınca düzenlenen uzama süresi, Sözleşme'nin 9.1. madde uyarınca öngörülen sona erme tarihinden itibaren en fazla ...... (yazı ile ..........) aydır" sözleşmenin "sona ermesi başlıklı" 10. maddesinin 10.10 bendinde; "Sözleşme'nin 4.2, 5.6, 11.2, 11.3 ve 15. maddeleri uyarınca öngörülen durumlar dışında Müşteri'nin, Sözleşme'yi süresinden önce feshetmesi ve/veya feshine sebebiyet vermesi ve/veya Sözleşme'ye aykırı davranması ve/veya işbu madde kapsamında belirtilen sebeplerle Sözleşme'nin feshedilmesi/feshedilmiş sayılması hâllerinde Müşteri, Sözleşme süresi boyunca tahakkuk etmiş en yüksek fatura bedelinin 1 (bir) katı tutarındaki bedeli cezai şart olarak ödeyeceği" kararlaştırılmıştır. Tarafların şirket olması karşısında, özgür irade ile belirlenmiş bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Somut olayda, davacı yan taraflar arasında akdedildiği uyuşmazlık konusu olmayan 05.01.2022 tarihli "Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" başlıklı sözleşmenin davalı yanca 31.12.2022 tarihinde tedarikçi değişikliği nedeniyle fesih edildiği ileri sürüldüğüne ve davalı yanca davacı yanın iddiasının aksine cayılan bir anlaşma bulunmadığı savunulduğuna göre, Mahkemece, davalı yanca 31.12.2022 tarihinde tedarikçi değişikliği yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin sona erme tarihi olarak kararlaştırılan 01.08.2022 tarihinden sonra düzenlenen faturaların sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre davacı tarafından tedarik edilen elektriğe ilişkin fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmesinin sözleşmenin süresinin uzatıldığının davalı tarafından benimsenmiş olduğu anlanıma gelip gelmeyeceği tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu durumda, öncelikle Mahkemece yapılacak iş, davalı yanca 31.12.2022 tarihinde tedarikçi değişikliği yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında akdedildiği uyuşmazlık konusu olmayan 05.01.2022 tarihli "Kurumsal Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma" başlıklı sözleşmenin bitiş tarihi olarak kararlaştırılan 01.08.2022 tarihinden sonra düzenlenen faturaların sözleşme kapsamında ve sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre düzenlenip düzenlenmediği, davacı tarafından tedarik edilen elektriğe ilişkin fatura bedellerinin ihtirazı kayıt konulmaksızın davalı tarafından ödenmesinin sözleşmenin süresinin uzatıldığının davalı tarafından benimsenmiş olduğu anlanıma gelip gelmeyeceği üzerinde durularak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu çerçevede, yukarıda belirtilen eksiklikler ikmal edilerek kuşku ve duraksamaya yer olmayacak şekilde sonuca ulaşılması için HMK’nin 353/1-a.6. maddesi gereğince davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu kabul edilmelidir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2026 tarih ve 2024/513 Esas - 2026/48 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2)Açıklanan eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3)Ödediği istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine, 4)İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, yeniden kurulacak hükümde gözetilmesine, 5)Artan istinaf gider avansının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/07/2026 günü oybirliği ile karar verildi.