İlk Derece Mahkemesi 2026/243 E. 2026/664 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/243 KARAR NO : 2026/664

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... (...) ile davalı yüklenici ... (... Grup) arasında 04.05.2016 tarihinde ...adresinde bulunan ...adlı konut projesinde yapılacak 2 adet 14 duraklı insan asansörü ve 1 adet 3 duraklı araç taşıma platformu yapımı hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşmede yapılacak iş bedeli 2 adet 14 duraklı insan asansörü birim fiyatı 91.000 ,00TL KDV dahil ve 1 adet 3 duraklı araç taşıma platformu birim fiyatı 143.000,00 TL KDV dahil olmak üzere toplamda 325.000,00TL KDV dahil olarak belirlendiği, müvekkili tarafından davalıya toplamda 310.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, 2 adet 14 duraklı insan asansörünü eksik vaziyette kullanılamayacak şekilde kullanılamaz halde bıraktığını, araç taşıma platformuna ise hiç başlamadığını, davalının 29.09.2016 tarihli 70.800,00 TL ve 26.12.2016 tarihli 53.100,00 TL tutarında iki adet fatura düzenlediği, bunların dışında herhangi bir malzeme ve işçilik faturası da düzenlenmediği, bu durumda müvekkilinin yapmış olduğu 310.000,00 TL ödemeye karşılık davalı tarafından düzenlenen 29.09.2016 tarihli 70.800,00 TL ve 26.12.2016 tarihli 53.100,00 TL tutarında iki fatura toplamı olan 123.900,00 TL eksik malzeme ve işçilik dışında sözleşme edimi yerine getirmediği, müvekkili ...'nın yaptığı dairelerin satıldığını, daire sahiplerinin taşınıp projede yaşamın başladığı ancak bitmeyen yolcu asansörleri ve taşıma platformu nedeniyle daire sahiplerinin tehlikeye maruz kaldıklarını, müvekkilinin eksikler için ...Tic. Ltd. Şti adlı firmayla 11.04.2017 tarihinde anlaşarak 35.000,00 TL+KDV= 41.300,00 TL ödemek suretiyle davalı tarafından eksik ve kullanılamaz halde bırakılan asansörlerin eksiklerini giderildiğini ve asansörlerin ...A.Ş yetkililerince 684,00 TL bedelle denetlenerek kullanıma açıldığı, yüklenici ... tarafından protololle 05.02.2017 tarihinde bitirip teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, 1 adet 3 duraklı araç taşıma platformu işine ise hiç başlanılmadığını, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda platform işine hiç başlanılmadığının tespit edildiği, bu tespit sonrası yine müvekkil tarafından davalıya 310.000,00 TL ödenmiş olduğu halde davalı tarafça inşa edilmeyen ve eksik kalan 4 adet otomatik kepenkin ...'dan alındığı (08.07.2017 tarihli 9.204,00 TL'lik fatura), yine platformun işçiliği içinde ...Ltd.Şti işçiliği ile (30.12.2017 tarihli 18.000 TL'lik fatura) araç taşıma platformununda bitirildiği ve hizmete sokulduğu, müvekkil tarafından davalıya yapmış olduğu 310.000,00 TL ödeme yanında davalının edimlerini yerine eksik ve hiç getirmemiş olması, bitirilmeyen asansörler için fazladan 69.188,00 TL ek ödeme yapılmak zorunda kalındığı, 27.12.2016 tarihli protokolde belirtilen 100.000,00 TL tutarındaki cezai şartın da kendisinden tahsil edilemediği, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 50.000,00 TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, iş bu alacağa dava tarihi itibariyle ticari reeskont faizi uygulamasına, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asansör montajı işi yaptığını, davacı yanın ise müteahhit olduğunu, davacının ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak adresinde bulunan 816 ada, 17 parselde tapuya kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan 14 katlı binanın projede belirtilen şekilde iki adet insan asansörü ve bir adet yük asansörü yapılması konusunda anlaştıkları ve bu anlaşma kapsamında inşaatın kaba kısmı yapıldıktan sonra müvekkilinin gerekli olan malzemeleri inşaat alanına getirdiği ve montaj işlemine başladığı, inşaattaki başka işlerin zamanında yapılamamasından dolayı asansörlerin montajının tamamlanmasında gecikme meydana geldiğini, asansörlerin zamanında bitirilmemesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, buradaki gecikmenin inşaatta asansörlerin montajından önce yapılması gereken işlerin davacı yanca zamanında yapılmamasından kaynaklandığını ve bu gecikme nedeni ile tarafların bir araya gelerek 27/12/2016 tarihinde bir protokol hazırladıkları ve bu protokolde 100.000,00 TL cezai şart hükmü konulduğu, müvekkilin sözleşme ve protokol kapsamında asansörleri yapmaya başladığı ve insan asansörlerini tamamladığı ve yük asansörünün ise platform kısmının tamamlamadığını, bu platformu da ... isimli firma tarafından 21.06.2017 tarihinde inşaatta davacı yana sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, davacı yanın bu asansörün platformunun montajının yapılmasını engellediğini, protokolde belirtilen ve müvekkili tarafından verilen 100.000,00 TL'lik teminat senedine dayanılarak ... 24. İcra Müdürlüğü nezdinde...Esas numarası ile icra takibi başlattıklarını ve bu icra takibinin iptali için ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava açmış bulunduklarını, bu davanın yapılan yargılaması sonucu davalarının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacı yanın icra takibinden de sonuç alamayınca ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.iş üzerinden tek taraflı delil tespiti yoluna gittikleri, davacı vekili dava dilekçesinde sözde müvekkilinin eksik bıraktığı asansörlerin tamamlanması için 69.188,00 TL ödeme yaptıklarını iddia etmekte olduklarını, bu iddiaların tek taraflı ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi müvekkiline yapılması gereken ödemelerin tamamını yapmadıklarını ve bu ticari ilişki sonucu ekonomik anlamda müvekkilin mağdur olunmasına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle müvekkil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, taraflar arasında akdedilen 04/05/2016 tarihli sözleşme, 27/12/2026 tarihli protokol, ödemeye ilişkin çek fotokopileri ve banka ödeme evrakları, faturalar, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemeleri ve tüm dosya kapsamı... Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında 26/03/2021 tarihinde taşınmaz üzerinde keşif yapılmış, davacının iddiaları ile davalının savunması kapsamında eser sözleşmesi uyarınca gerekli değerlendirmenin yapılması amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve Makine Mühendisi bilirkişisi ..., SMMM bilirkişisi ... ve sözleşme hukuku bilirkişisi ... tarafından ibraz adilen 24/05/2021 tarihli raporda özetle; "Davacı ... Ortaklığı İle Davalı ...-... arasında imzalanan 04.05.2016 tarihli İnşaat İşleri Sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle asansörlerin faal hale getirilip işletmeye açılabilmesi için ... tarafından diğer firmalara yaptırılmış işlerin bedelinin; Eksikliklerin tespiti için A tipi muayene kuruluşu ... A.Ş. firmasına ödenen: KDV Dahil 684,00 TL, İnsan asansörlerinde tespit edilen 58 adet uygunsuzluğun giderilerek yeşil etiket alınması için ...firmasına ödenen KDV Dahil 41.300,00 TL, Malzemeleri davalı taraf tarafından temin edilen araç taşıma asansörünün tamamlanıp işletmeye alınabilmesi için .... firmasına ödenen KDV Dahil 18.000,00 TL, Araç taşıma asansörün işletmeye açılması için gerekli olan 4 adet otomatik kepenk kapı sistemini tamamlayan ...firmasına ödenen KDV Dahil 9.204,00 TL, olmak üzere toplam KDV Dahil 69.188,00 TL olduğu, bu bedelin uygun bedel olduğu ve yapımının sözleşme kapsamında Davalı ... -...'ın sorumluluğunda olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan yargılama sonunda 08/11/2021 tarihinde ;"Mahkememizde açılan davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eserin bazı kısımlarının sözleşmede belirtildiği şekilde ve bazı kısımlarının da hiç teslim edilmemesi sonucu üçüncü şahsa yaptırılan eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve iş sahibince 310.000,00 TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, somut olayda; 2 adet insan asansörü ve 1 adet araç taşıma platformu ile ilgili sözleşmede belirlenen bedelin toplam olarak kararlaştırıldığı ve bu bedelin götürü bedel olduğu, götürü bedelli işlerde de TBK 480 md.'si gereği yüklenicinin hakettiği işin bedelinin, imalâtların eksik ve kusurlar da düşülerek fiziki gerçekleşme oranı tespit edilerek, bu oranın toplam götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerektiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, keşfen bilirkişi incelemesi yapıldığı, keşif sırasında tanıkların dinlenildiği ve bilirkişi heyetinden az yukarıda özet halinde ayrıntıları verilen raporun alındığı, alınan raporun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve ayrıca ulaşılan sonucun dosya kapsamına da uygun olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve sonuç olarak da, davacı yanca, davalı tarafından eksik yapılan işlerin sunulan kayıtlar, alınan bilirkişi raporu ve dinlenilen tanık beyanları ile üçüncü kişilere yaptırıldığı anlaşıldığından ve bu haliyle de davacı yanın davalıdan 69.188,00 TL eksik imalat bedeli talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın ıslah dilekçesi de gözününde bulundurulmak suretiyle kabulüne karar verilmiş..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz kararının davalı tarafından istinaf kanun yoluna taşınması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2026 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile kaldırıldığından bozma kararı doğrultusunda araştırmalar yapılmış, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmıştır. Bozma kararı sonrası taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan işin bedelinin belirlenmesi, yüklenicinin fiilen gerçekleştirdiği imalatın (eksik ve ayıplar düşüldükten sonra) işin tamamına göre fiziki oranının (yüzdesinin) tespit edilmesi, bulunan bu fiziki oranın, sözleşmede kararlaştırılan toplam götürü bedele uygulanarak yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin tespit edilmesi ve yüklenicinin hak ettiği bu bedelden, iş sahibi tarafından yapıldığı kanıtlanan ödemelerin düşülerek rapor tanzim edilmesi için dosya Makine Mühendisi ..., ...ve Hukukçu bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenilen 02/08/2026 tarihli raporda özetle; "Taraflar arasında kararlaştırılan toplam götürü iş bedelinin KDV dâhil 325.000,00 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından eksik bırakılan imalatların tamamlanması için üçüncü kişilere KDV dâhil toplam 68.504,00 TL ödeme yapıldığı, muayene ve belgelendirme amacıyla ödenen 684,00 TL’nin fiziki imalat niteliğinde bulunmadığı, eksik bırakılan imalatların sözleşme bedeline oranının yaklaşık %21,08, davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının ise yaklaşık %78,92 olduğunun değerlendirildiği, bu oranın toplam götürü bedele uygulanması sonucunda davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin yaklaşık 256.496,00 TL olduğu; davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 310.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda yüklenicinin hak ettiği bedeli aşan ödeme farkının 53.504,00 TL olduğunun hesaplandığı, sayın mahkemece 9.204,00 TL bedelli dört adet otomatik kepenk/kapı sisteminin sözleşme kapsamı dışında olduğunun kabul edilmesi hâlinde ise, fiziki gerçekleşme oranının yaklaşık %81,75, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin 265.700,00 TL ve yapılan ödeme ile hak edilen bedel arasındaki farkın 44.300,00 TL olacağının hesaplandığı, hangi hesap seçeneğinin esas alınacağı, araç taşıma platformuna ait otomatik kepenk/kapı sistemlerinin sözleşme kapsamına dâhil olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu" şeklinde kanaatte bulundukları anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eserin bazı kısımlarının sözleşmede belirtildiği şekilde ve bazı kısımlarının da hiç teslim edilmemesi sonucu üçüncü şahsa yaptırılan eksik imalat bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacının iddiasının, taraflar arasında 04.05.2016 tarihli 2 adet 14 duraklı insan asansörü, 1 adet 3 duraklı araç taşıma platformu yapımı ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği işe başlama tarihi 10.05.2016 tarihi olarak belirlendiğini, iş bedeli 325.000,00 TL (KDV dahil) olarak belirlendiğini ve iş sebebiyle davacı tarafından davalıya 310.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar 27.12.2016 tarihinde protokol imzalamak suretiyle insan asansörlerini 15.01.2017 tarihinde, araç taşıma platformunu 05.02.2017 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, süresinde teslim edilmemesi halinde 100.000,00 TL cezai şart ödenmesi kararlaştırılarak davalı tarafından davacıya bu miktar senet verildiğini, süresinde teslim edilmemesi sebebiyle senet icraya konulduğunu, senet teminat senedi olması sebebiyle iptal edildiğini, ödemeler yapılmasına rağmen davalı edimini yerine getirmediğini, davacı asansör kurulacak binadaki daireleri sattığını, dava dışı şirket ile anlaşma yapılarak 41.300,00 TL asansörleri tamamlattıklarını, 684,00 TL denetleme bedeli verdiklerini, davalı araç taşıma platformu işine hiç başlamadığını ve delil tespiti yaptırdıklarını belirterek zararlarının tahsili şeklinde olduğu, Davalının savunmasının ise, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı edimlerini yapmaya başladığını ancak davacının inşaatta diğer işlerini bitirmemesi sebebiyle gecikme olduğunu, insan asansörü tamamlandığını, platform için ... isimli firmadan ürünün davacıya teslim edildiğini ancak davacı kuruluma izin verilmediği şeklinde olmakla; Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tam ve eksiksiz olarak ifa edilip edilmediği, davacının iddialarının yerinde olup olmadığı, üçüncü kişiler tarafından yapılan işlerin mahiyetinin ne olduğu, sözleşmenin eksik ve ayıplı ifası nedeni ile davalının hak ettiği ücretin ne kadar olduğu ve davacının alacaklı olması halinde ne kadar alacağının bulunduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 04.05.2016 tarihli ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, 816 ada 17 parseldeki konut projesi kapsamında 2 adet 14 duraklı insan asansörü ile 1 adet 3 duraklı araç taşıma platformunun teknik şartname ve onaylı projelere uygun biçimde yapılması, toplam 325.000,00 TL bedel karşılığında aşamalı ödeme planı ile yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi, iş sağlığı ve güvenliği ile işin tüm risk ve sorumluluğunun yükleniciye ait olması, işverenin denetim, fesih ve zararlarını talep etme haklarının saklı tutulması, geçici ve kesin kabul ile garanti süresi hükümlerinin düzenlenmesi hususlarını düzenleyen eser sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar asıl sözleşmeye ek olarak 27.12.2016 tarihli protokol ile yüklenicinin 2 adet insan asansörünü 15.01.2017 tarihinde, araç taşıma platformunu ise 05.02.2017 tarihine kadar eksiksiz şekilde işverene teslim etmeyi taahhüt ettiği, işlerin tamamlanmasının teminatı olarak 100.000,00 TL bedelli senedin işverene verileceğinin kararlaştırıldığı ve teslimin gerçekleşmemesi halinde işverenin bu teminata dayanarak icra takibi başlatabileceği kararlaştırılmıştır. Dosyamız arasında bulunan evraklar uyarınca davacının dava konusu sözleşme uyarınca davalıya 310.000,00 TL ödediği anlaşılmıştır. Davacının iddiaları ve davalının savunması uyarınca dava konusu uyuşmazlığı tespiti için keşif yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan 04.05.2016 tarihli sözleşme ve 27.12.2016 tarihli protokol kapsamında yapılması gereken iki adet insan asansörü ile araç taşıma platformu işlerinin eksik ve ayıplı bırakıldığı, asansörlerin işletmeye açılabilmesi için A tipi muayene kuruluşunca 58 kalem uygunsuzluk tespit edildiği, eksikliklerin giderilmesi ve yeşil etiket alınması için yapılan giderler ile araç taşıma platformunun tamamlanması ve otomatik kepenk sistemi kurulmasına ilişkin harcamaların davacı tarafından karşılandığı, bu kapsamda yapılan 684 TL tespit gideri, 41.300 TL eksiklik giderimi bedeli, 18.000 TL platform tamamlatma bedeli ve 9.204 TL kepenk sistemi gideri olmak üzere toplam KDV dahil 69.188 TL’nin sözleşme kapsamındaki eksik işlerin giderilmesi için yapılmış uygun ve gerekli masraflar olduğu ve bu bedelden yüklenici ...’ın sorumlu bulunduğunun kanaat olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin götürü bedelli bir eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Götürü bedelli eser sözleşmesi, yapılacak işin tamamı için kararlaştırılan toplam bedel üzerinden kurulan sözleşmedir. Doktrinde buna "götürü ücret" veya "kesin olarak tayin edilmiş ücret" de denilmektedir. Bu sözleşme türünün en belirgin hukuki özelliği ve sonucu: Yüklenici, işi kararlaştırılan bu sabit bedelle yapmak zorundadır. Eser, başlangıçta tahmin edilenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez. Götürü eser sözleşmesinin yasal dayanağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. maddesidir. TBK madde 480/1: "Eser sözleşmesinde bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez",. İstisnası (Uyarlama): Başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse, yüklenici hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmazsa dönme hakkına sahiptir (TBK 480/2). Sözleşme bedeli sabit ve kesin olarak belirlenmişse, yüklenici işi yarım bıraktığında, işin tamamlanmış kısmı ile tamamlanmamış kısmı oranlanmalıdır. Buna "Fiziki Oran Yöntemi" denilmektedir. Yüklenici, sözleşme bedelinin tamamını değil, yaptığı işin toplam işe oranına tekabül eden bedeli hak eder. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; götürü bedelli işlerde, işin tamamlanmadan yarım bırakılması (fesih/tasfiye) halinde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin "Fiziki Oran Yöntemi" ile belirlenmesi zorunludur. Bu kapsamda yapılan açıklamalar uyarınca Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında 08/11/2021 tarihinde davanın 69.188,00 TL üzerinde tam kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz kanun yoluna taşındığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin istinaf ilamı uyarınca dava konusu uyuşmazlık hakkında "Sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan işin bedeli belirlenmesi, yüklenicinin fiilen gerçekleştirdiği imalatın (eksik ve ayıplar düşüldükten sonra) işin tamamına göre fiziki oranı (yüzdesi) tespit edilmesi, bulunan bu fiziki oran, sözleşmede kararlaştırılan toplam götürü bedele uygulanarak yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin bulunması" gerekçeleri uyarınca kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında istinaf ilamında belirtilen şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyamız arasına gelen 02/08/2026 tarihli raporda, taraflar arasında kararlaştırılan toplam götürü iş bedelinin KDV dâhil 325.000,00 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından eksik bırakılan imalatların tamamlanması için üçüncü kişilere KDV dâhil toplam 68.504,00 TL ödeme yapıldığı, muayene ve belgelendirme amacıyla ödenen 684,00 TL’nin fiziki imalat niteliğinde bulunmadığı, eksik bırakılan imalatların sözleşme bedeline oranının yaklaşık %21,08, davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının ise yaklaşık %78,92 olduğunun değerlendirildiği, bu oranın toplam götürü bedele uygulanması sonucunda davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin yaklaşık 256.496,00 TL olduğu; davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 310.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda yüklenicinin hak ettiği bedeli aşan ödeme farkının 53.504,00 TL olduğunun kanaat olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Bu Kapsamda Yapılan İnceleme Ve Toplanan Deliller Uyarınca; Taraflar arasında 04/05/2016 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme uyarınca davalının davacıya 2 adet 14 duraklı insan asansörü ve 1 adet 3 duraklı araç taşıma platformu yapmasının kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 325.000,00 TL olduğu, davacı tarafından bu bedelin 310.000,00 TL'sinin ödendiği, davalının yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi uyarınca edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, eksik bırakılan imalatların sözleşme bedeline oranının yaklaşık %21,08 oduğu, davalı yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının ise yaklaşık %78,92 olduğu, bu oranın toplam götürü bedele uygulanması sonucunda davalı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin yaklaşık 256.496,00 TL olduğu, davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 310.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucunda yüklenicinin hak ettiği bedeli aşan ödeme farkının 53.504,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının bu miktar bakımından davasında haklı olduğu anlaşılarak bu miktar bakımından davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, 53.400,00 TL bedelin 50.000,00 TL'sinin dava tarihinden 3.400,00 TL bedelin ise ıslah tarihinden (15/09/2021 tarihi) itibaren reeskont faizi uygulanmak sureti ile davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.647,75-TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.181,56-TL harcın mahsubuna eksik kalan 2.466,19-TL'nin Mahkememizin ilk kararıyla 19/01/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşıldığından, fazladan ödenen 1.078,98 TL nin davalıya Mahkeme kararı kesinleştiğinde ve davalı tarafından ödeme dekontu sunulduğunda ilgili vergi dairesinden iadesi için müzekkere yazılmasına, Davacı tarafından yatırılan 1.181,56-TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 44,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.972,00-TL, keşif harcı 384,90 TL, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan bilirkişi ücreti ve yargılama gideri 502,00 TL olmak üzere toplam 3.903,30- TL yargılama masrafının davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.994,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 186,00- TL yargılama masrafının davanın reddedilen edilen kısmı üzerinden hesaplanan 44,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 15.788,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.018,78-TL'sinin davalıdan (Mahkememizin ilk kararıyla 1.320,00 TL olarak davalıdan tahsil edildiği anlaşıldığından, ödeme dekontu sunulduğunda fazladan tahsil edilen 301,22 TL' nin iadesi yönünde ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına) 301,22-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

KATİP ... e-imzalıdır

HAKİM ... e-imzalıdır