İlk Derece Mahkemesi 2026/76 E. 2026/736 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/76 Esas - 2026/736 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/76 KARAR NO: 2026/736

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacıdan yurtiçi nakliye hizmeti aldığı, buna karşılık kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafınca herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile fatura alacağına dair ilamsız icra takibini başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. TOPLANAN DELİLLER : -Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır. -Kahramankazan İcra Müdürlüğü' nün ..... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. -Kahramankazan Vergi Dairesi ve Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünden tarafların 2025 yılı BA&BS kayıtları celp edilmiştir. -Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, davacı tarafından söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır. -Ankara Bİlirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğü' nün ...... Sayılı dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir. Mahkememizce alınan 14/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davacının 2025 ve 2026 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacının ibraz edilen 2025 ve 2026 yılına ait ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğu, 2025 yılı defterin açılış ve kapanış berat onaylarının yasal süresinde yapıldığı, 2026 açılış berat onaylarının yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdik süresinin henüz gelmediği, Mart 2026 dönemi beratlarının yasal süresinde yapıldığı, Söz konusu inceleme dönemine ilişkin davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı şirket ticari defter kaydına göre; Davacının 30.12.2025 takip tarihi ve 30.01.2026 dava tarihi itibariyle davalıdan 860.720,00 TL alacaklı olduğu, Davalının davaya ve takibe konu edilen faturaya ve içeriğine yasal sürede itiraz ettiğini gösterir herhangi bir belge ibrazında bulunmadığı, dava dosyası içeriği bilgilere göre takibe itiraz ederek takibi durdurulduğu, Davalının herhangi beyan dilekçesine rastlanmadığı, bu nedenle Davalının Ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine Davacının bağlı olduğu Kahramankazan Vergi Dairesinden gelen Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı tarafından davalıya düzenlenen, KDV dâhil toplam 860.720,00 TL tutarındaki 32 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından beyan edildiği ''nın belirlendiği anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir; "...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, takibe konu faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, bu durumun davalının söz konusu faturadan haberdar olduğunu ve davalı şirketin faturayı ve fatura içeriğindeki ürünü teslim aldığını gösterdiği kanaatine varılmış, davalının davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve davaya karşı tamamen pasif kaldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış, davalı tarafından fatura bedelini ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunulmadığından ödeme hususunu ispatlayamadığının kabulü ile davacı kayıtlarına itibar edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmış, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 860.720,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, 2-Kabul edilen asıl alacak (860.720,00-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (172.144-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gerekeken 58.795,79-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 10.395,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.400,44-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 10.395,35-TL peşin harç ile 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.127,35TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 135.108,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yapılan 8.141,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 6.000,00- TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır