İlk Derece Mahkemesi 2025/928 E. 2026/733 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/928 Esas - 2026/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/928 KARAR NO: 2026/733

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kök hücre için özelleştirilmiş ameliyathane tipi bench cihaz temini için anlaşıldığını, 07/01/2025 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yaptıklarını08/01/2025 tarihinde ürünlere ilişkin fatura kesildiğini, fatura tarihinden itibaren 70 günlük süre geçmesine rağmen ürünün teslim edilmediğin, bunun üzerinde noter vasıtası ile davalıya ihtarname çekildiğini, bedelin iadesinin istendiğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine Ankara .... Genel İcra Müdürlüğü' nün ..... takip sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının siparişi üzerine söz konusu ürünü ürettiklerini, yapılan ürünün davacı nam ve hesabına hareket eden ...... isimli şahsa işyerlerinde teslim ettiklerini, defter kayıtlarının incelenmesinde bu hususların aydınlanacağından beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER : -Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır. -Ankara .... Genel İcra Müdürlüğü' nün ... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. -Etimesgut Vergi Dairesi ile Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların 2025 yılına ait BA&BS kayıtları celp edilmiştir. -Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, taraflarca söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır. -Ankara Bilirkişilik Bölge Kurulundan ve Samsun Bilirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ankara .... Genel İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, takibin kötü niyetli olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Ödeme emrinin davalıya 02/08/2025 tarihinde e tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafından 30/07/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın 02/10/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, defter üzerinde inceleme yapmak üzere bir adet Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir. Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir; "...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen SMM Bilirkişi tarafından sunulan raporda; hem davacı hem davalı tarafın defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu olayda davacı, taraflar arasındaki anlaşmaya binaen davalının davaya konu ürünü imal edip teslim etmeyi taahhüt ettiğini, buna ilişkin 08/01/2025 tarihinde fatura kestiğini, kendisinin 07/01/2025 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yapmasına karşın sözleşmeye konu ürünün kendilerine teslim edilmediği iddiasındadır. Davacının defterlerinin incelenmesinde de dava ve takip tarihi itibariyle davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Yine davacının dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında faturaya konu malların kendilerine teslim edilmediği iddia edilmiş ise de; davalı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine itirazsız kayıt edildiği hususu dikkate alındığında davacının malların kendisine teslim edilmediği yönündeki iddialarına itibar edilmemiştir. Şöyle ki; Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, faturaya itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması karşısında bu olguyu değiştirimez. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır. (Yargıtay 11. HD. 2017/2642 E, 2018/8096 K sayılı 19/12/2018 tarihli ilamı) Somut olaya gelindiğinde davacının davaya ve takibe konu ettiği 08/01/2025 tarihli fatura konusu ürünün kendisine teslim edilmediği iddiasında ise de söz konusu faturanın hem davacı tarafından vergi dairesine bildirildiği, hem de kendi defter ve kayıtlarına itirazsız şekilde işlendiği görülmektedir. Yukarıda değinilen yargı kararı dikkate alındığında işbu durum başlı başına aradaki sözleşmenin varlığını ve teslimi ispatlar mahiyettedir. Kaldı ki taraflar arasında ihtilaf bulunmayan siparişe ilişkin düzenlenen formda teslim tarihi 15 gün olarak belirlenmiş, 30 güne kadar opsiyon tanınmış olmakla davacının 70 gün sonra parasını peşin ödediği malın teslim edilmediğini iddia etmesi de tacirin basiretli davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil etmektedir. Mahkememizce alınan 26/02/2026 ve 01/07/2026 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; ''Davalı, .....Tıbbi Cihazlar Üretim Ve Teknik Hizmetler…Limited Şirketinin 2025 Yılına ait Tüm Ticari ticari defterlerinin; 6102 sayılı TTK’nun 64/3 maddesinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, Davacı Şirketin Ticari Defter kayıtları üzerinde Mali Müşavir....... tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26/02/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda; “Davacı şirketin E-Defter kapsamında oluşturulan Berat dosyalarının GİB portalına yüklenerek GİB tarafından mühürlenmiş olması nedeniyle, 2025 dönemine ait Resmi E-Defter kayıtlarının Davacı ...... Medikal Pazarlama Aracılık Danışmanlık İthalat İhracat San ve Tic.Ltd. Şti.'nin, lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı...... Medikal Pazarlama Aracılık Danışmanlık İthalat İhracat San ve Tic.Ltd. Şti.'nin Davalı ...... Tıbbi Cihazlar Üretim ve Teknik Hizmetler San.Tic.Ltd.Şti.'ne gerek icra takip tarihinde gerekse Dava tarihi itibarı ile 270.000,00 TL. borcunun bulunduğu tespit edilmişse de, Ancak, Davacı ... Medikal Pazarlama Aracılık Danışmanlık İthalat İhracat San ve Tic.Ltd. Şti. Tarafından 07.01.2025 tarihinde Banka aracılığı ile Davalı ..... Tıbbi Cihazlar Üretim ve Teknik Hizmetler San.Tic..Ltd.Şti.'ne davaya konu fatura karşılığında yaptığı 270.000,00 TL. Karşılığındaki ödemenin Davacı şirketin Resmi Defter kayıtlarında yer almadığı,” Şeklinde tespitlerin yapılmış olduğu, Davalı tarafından,Davacı adına ...... Tarih No.lu “Kök Hücre İçin Özelleştirilmiş Ameliyathane Tipi Bench” Aaçıklamasıyla 270.000,00.-TL tutarında düzenlenen faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu.Davacı tarafından yapılan 270.000,00.-TL tutarındaki ödemenin Davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu.Davacı Ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı. Davacı adına düzenlenen .... Tarih No.lu KDV hariç 225.000,00.-TL tutarındaki faturanın tarafların Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Belgelerinde kayıtlı olduğu. Yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari defter kayıtları ile yine tarafların Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz belgelerinin biribirini teyit edip, doğruladığı, Davalı Ticari defterlerinde 25/07/2025 takip tarihinde; taraflar arasında oluşan borç alacak bakiyesine ilişkin 0,00.-TL (270.000,00-270.000,00 ) bir tutarın kayıtlı olmadığı. Davacı ticari defterlerinde ise Davalı Şirketin 270.000,00.-TL tutarındaki faturasının kayıtlı olmasına rağmen,Davalıya yapılan 270.000,00.-TL ödemenin kayıtlı olmadığı.Dosyada mevcut Banka dekontuna göre; davacı tarafından,Davalı Şirket adına 07.01.2025 tarihinde 270.000,00.-TL tutarında ödemenin yapılmış olduğu.Davacı ticari defterlerinde Davalıya yapılan ödeme kayıtlı olmamasına rağmen,25.07.2025 takip tarihinde Davacı yanın,Davalıya bir borcunun oluşamayacağı, (.....) Tarafların kabulünde olan sözleşme konusu “Kök Hücre İçin Özelleştirilmiş Ameliyathane Tipi Bench”Cihazın Davalı tarafından,Davacıya teslimine ilişkin belgelerin Davalı Şirket tarafından dosyaya sunulması halinde; 25/07/2025 takip tarihinde; taraflar arasında borç alacak bakiyesine ilşkin bir tutarın oluşmayacağı.Tarafların kabulünde olan sözleşme konusu “Kök Hücre İçin Özelleştirilmiş Ameliyathane Tipi Bench”Cihazın Davalı tarafından,Davacıya teslimine ilişkin belgelerin Davalı Şirket tarafından dosyaya sunulamaması halinde ise 25/07/2025 takip tarihinde; Davacı Şirketin 270.000,00.-TL tutarında alacak bakiyesinin oluşacağı," nın belirlendiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı tarafından yapılan işe ilişkin olarak kestiği faturaları kendi defterlerine işlediği, faturanın içeriğine ilişkin itirazının bulunduğuna dair herhangi belge sunulmadığı, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit eder mahiyette olduğu, faturanın davacı defterine itirazsın kaydı ile teslim olgusunun ispatlandığı, davacının teslim aldığı kabul edilen ürüne ilişkin davalıya ödeme yaptığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davalının icra takibine itirazında haklı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 3.085,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.353,93-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ......E-imzalıdır