İlk Derece Mahkemesi 2025/150 E. 2026/697 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/150 KARAR NO : 2026/697

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve... Esas -...sayılı kararı ile ...A.Ş.nin iflasına karar verildiğini, müflis şirket aleyhine verilen iflas kararının kesinleştiğini ve iflas tasfiyesinin ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalı ... A.O ile davacı müflis şirket arasından imzalanan leasıng sözleşmesi gereği, davalı tarafından İflas dosyasına 05.04.2019 tarihinde 88.383.528,01 TL alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, davalının, alacak miktarının belirlenebilmesi için İflas İdaresi tarafından İflas dosyası üzerinden bilirkişi raporu alındığını, iflas dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalının alacağının; müflis şirket defter ve kayıtlarına göre 70.829.639,09-TL, davalı kayıtlarına göre ise 68.288.702,15 TL olarak tespit edildiğini, heyet bilirkişi raporunda, müflis şirketin davalıya olan borçlarını iflas tarihi öncesi yapılandırıldığını (2016 yılından 2026 yılına kadar) bu yapılandırmadan kaynaklı 2.856.389,14 USD faiz fazlalığı olduğunun tespit edildiğini, alınan bu rapor ile müflis şirket ile davalı kayıtlarında farklılıklar olması sebebi ile iflas idaresi tarafından davalının alacak kayıt talebinin nizalı olarak kabul edildiğini, davalı tarafından, alacağının nizalı olarak kabul edilmesi kararına mahsuben ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Sıra Cetveline Kayıt/ Kabul davası açıldığını, davanın halen devam ettiğini, bu sebeple davalının halen müflis şirketten alacağının netleşmediğini, davalı Finansal Kiralama Şirketi'nin, ... tarihinde iflas dosyasına başvuru yaparak müflis şirketin zilyetliğinde bulunan leasinge konu gayrımenkul ve menkul malların tefrikini talep ettiğini, davalının talebi üzerine iflas idaresi tarafından iflas dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve inceleme neticesinde talep gibi gayrımenul ve menkullerin tefrikine karar verildiğini, tefrik kararı üzerine müflis şirket yetkilisi tarafından, tefrikine karar verilen bir kısım mallar yönünden hatalı tespitler yapıldığını bir kısım malların müflis şirkete ait olduğu iddiası ile ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, ayrıca bu davanın konusu olan bir kısım malların davalı tarafından satışa arz edildiğinin anlaşılması üzerine ileride telafisi güç zararlara sebebiyet vermemek için iflas masasını temsilen iflas idaresi tarafından bu davaya müdahale ve sözkonusu malların 3.kişilere satılmaması yönünden tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından müdahalenin ve tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, davalı Finansal Kiralama Şirketi'nin, taraflar arasında imzalanan leasıng sözleşmesine konu olan menkul malları satışa çıkardığını, müflis şirket yetkilisinin İflas dosyasına birden fazla yazılı başvuru yaparak, davalının satışa çıkardığı bir kısım malları piyasa değerlerinin altında sattığını, düşük bedelle yapılan satışlardan dahi davalının müflis şirkete olan ana para alacağı kadar tahsilat yaptığını belirterek iflas masasının zarara uğratıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik taşınırların gerçek değerlerinin altında satılmış olması, bila bedel ile teslimi yapılan taşınırların olması ve yerlerinde kalmaları halinde daha değerli olan makinaların sökülmesi sonucunda sökme ve nakliye masrafları olmak üzere ileride artırılmak üzere şimdilik 450.000,00 TL'nin, zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, davalı şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 4 adet finansal kiralama sözleşmelerinin feshi ile bu sözleşmeler kapsamında finansal kiralanan malların davalı 3. kişilere satışına ilişkin davacının tazminat talebini içerdiğini, yetki sözleşmesi yapılması halinde davanın sadece belirlenen mahkemede açılabileceğini, bahsi geçen finansal kiralama sözleşmelerinin 35. maddesi ile tarafların yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu kabul ettiklerini, genel yetkili mahkemenin de davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlendiğini, davalı şirketin yerleşim yerinin,... olduğunu, davacının zorunlu arabuluculuğa tabi olması sebebiyle İstanbul Arabuluculuk bürosuna arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davanın ne sebeple ... mahkemelerinde açıldığı ve arabuluculuk süreçlerinden neden bahsedilmediğinin anlaşılamadığını, hem yetki sözleşmesi, hemde genel yetki kuralları gereğince sadece ... Banka ve Finans İhtisas Ticaret Mahkemelerinde davanın açılabileceğini, yetki itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava değerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde tüm ayrıntıları ile uğradığı zararı belirttiğini, alacak tutarını belirleyemediği iddiasının kabul edilemez olduğunu, iflas dairesinin işbu davanın açılması hususunda verdiği 11.03.2024 tarihli kararının hukuka aykırı olduğunu, bu karara karşı ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan dava devam ettiğinden, anılan karar dayanak yapılarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin mülkiyeti kendisine ait malların tam tasarruf yetkisine sahip olduğunu, iflas idaresinin/müflis şirket yetkilisinin bu mallar üzerinde hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığını, iflas idaresi kanunen ancak iflas masasında yer alan müflise ait mal varlığı ile ilgili işlem yapabilme, dava açabilme hak ve yetkisine sahip olduğunu, haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davanın ve şartları bulunmayan ihtiyati tedbir kararı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı dosyası, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, istinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı... Dava konusu uyuşmazlık hakkında davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı ve davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın 13/12/2024 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize gönderildiği ve yargılamaya Mahkememizde devam edildiği görüldü. GEREKÇE : Dava; iflas eden davacı şirketin taraf olduğu finansal kiralama sözleşmesine konu malların davalı şirket tarafından mülkiyeti kendisine ait olduğu iddiasıyla iflas dosyasından tefrik edilerek söz konusu malların piyasa değerinden düşük bedelle satılması nedeni ile terekenin ve iflas masasının uğradığı zararın tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Yargılama devam ettiği esnada, davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/06/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı taraflar ile sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının nazara alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 12/06/2026 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, davanın 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye Gelir Yazılmasına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

KATİP ¸

HAKİM

¸