İlk Derece Mahkemesi 2017/1126 E. 2018/424 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1126 KARAR NO : 2018/424 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 09/10/2017 KARAR TARİHİ: 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 09.10.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili ...'e ait ve onun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca 13.08.2016 tarihinde ...'a ait onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Kanunun m. 53/1-a.5 bendine göre sağa dönüşlerde sürücülerin dönünen kara yolunun gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmek zorunda oldukları, m. 54/1-b.4 maddesine göre kavşakların geçmenin yasak olduğu yerlerden m. 84/e bendine göre geçme yasağı olan yerlerden geçme, m. 84 g ve d bendine göre şeride tecavüz etme ve arkadan çarpma asli kusurlu fiillerini işlediğini, davalının ZMMS sigortalısı olup zarardan sorumluluğunun bulunduğu 09.12.2015- 09.12.2016 tarihleri arasında ZMMS sigortası yaptığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, KTK m. 110'a göre sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yerde davanın açılabileceğini davalı şirketin İzmir şubesinin bulunduğunun müvekkile ait ve Alman trafiğinde kayıtlı aracın tamir masrafının KDV dahil 5.749,06 Euro olarak tespit edildiğini, tespit edildiğini aracın rayiş değerinin 9.800,00 Euro hurda değerinin ise 5.750,00 Euro olarak belirlendiğini şimdilik bu zararın 3.000,00 Euro'luk kısmını talep ettiklerini, aracın yabancı plakalı olması ve ikametgahının Almanya da olması nedeniyle zararın Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesini istediklerini, müvekkilinin ikametgahının Almanya da olması nedeniyle Euro üzerinden harcama yapacağını, ayrıca müvekkilinin 728,95 Euro tespit için masraf yaptırdıklarını, davalı sigorta şirketine başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, 19.09.2017 tarihinde davanın temerrüde düştüğünü, belirterek davanın kabulü ile şimdilik 3.000,00 Euro maddi tazminatın 19.09.2017 tarihi itibariyle 3095 Sayılı yasa m4/a daki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca 728,95 Euro'nun da fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığının yargılama giderlerine dahil edilerek davadan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin 30.10.2017 tarihli dilekçesi ile; müvekkil şirketin Trafik Sigortası Genel Şartlar m.A.1 maddesi uyarınca sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zarardan dolayı 2918 Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitine göre temin ettiğine, gerçek zararı karşılayacağına, hasar bedelinin bilirkişi tarafından tespit edilmesini istediklerini, talebin Euro cinsinden istendiğinin talebin fahiş olduğunun, yabancı para birimi kabul edilse dahi, fiili ödeme tarihinde değil olay tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesini istediklerini adli tıp kurumundan rapor alınmasını istediklerini, 728,95 Euro tutarındaki bilirkişi masrafının müvekkiline yüklenilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin 15.11.2017 tarihli replik dilekçesinde; Davalı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini zararın yabancı para üzerinden doğduğundan Euro üzerinden talep edildiğinin, 6098 Sayılı TBK m. 99'a göre yabancı para üzerinden doğan borcu ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile de ödenebilir hükmü gereğince ödenebilir. Euro üzerinden talepte bulunulduğunu aracın tamirinin Almanya da yapıldığını, sigorta poliçesi genel şartlarında hasar tespitinin hakem bilirkişileri tarafından yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, henüz kusur oranı belli olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Dava; ZMMS sigortacısına karşı açılan sigorta poliçesi kapsamındaki tazminat ve tespit giderine ilişkin tazminat davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. 13.08.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, davalı sigortacıya ait ZMMS sigorta poliçesi, fotoğraflar, hasar dosyası ve bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir. Davacı ... maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigortacının sigortalısı ... malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın somut olayda meydana gelen kazada kusur durumları, hasar durumlarına göre belirlenecek hasar bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ...' den alınan 28.03.2018 tarihli raporda; Kazanın meydana gelmesinde trafik kaza tespit tutanağı, kroki, tanık beyanları, ilgi ve belgelere göre sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ tarafında bulunan sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol çamurluk ve arka tamponuna çarpmasında KTK m. 84-d 'ye göre %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasar miktarı yönünden davacıya ait aracın Alman plakalı ve Almanya'da olmasından ötürü Almanya rayiç değerlerine göre belirlendiği, toplam onarım bedelinin (KDV dahil) 5.749,06 Euro olduğu, 2. el araç satışı fiyatlarının 9.800,00 Euro olarak belirlendiği, aracın hasarlı vaziyette en yüksek araç fiyatının 5.750,00 Euro olarak belirlendiği ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin kararlarına göre araç rayiçlerinin %50'sini aşan bir hasar bulunduğunda aracın pert-total olarak kabulü ile aracın hasarsız piyasa rayici ve sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar olarak kabul edilmesi gerektiğinden zararın 4.050,00 Euro olduğu, aracın hasar ekspertiz ücretinin de (KDV dahil) 728,95 Euro olarak piyasa şartlarına uygun olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Bu rapora karşı davalı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesi ile; yeni bilirkişi raporu alınmasını veya ek rapor alınmasını, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınmasını talep etmiştir. Yapılan itiraz ile alınan asıl ve ek raporda bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden yeniden bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davacı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmemiş ve 02.04.2018 tarihli dilekçesiyle kusur durumunu kabul ettiğini, hasarın gerçek durumla uyuştuğunu, davalının müvekkiline 110,63 Euro'ya tekabül eden 500,00 TL ödeme (13.03.2017 tarihinde) yaptığını, dava açılırken bu ödemenin taraflarınca mahsup edildiğini, HMK m.107/2 gereğince bakiye hasar bedelinin 3.939,37 Euro olarak belirlendiğini, eksik harcı 02.04.2018 tarihinde yatırdıklarını belirterek 3.000,00 Euro asıl alacağı 939,37 Euro arttırarak 3.939,37 Euro'yu ve 728,95 Euro ekspertiz giderinin de 19.09.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun m. 4/a'daki faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mevcut durum itibariyle davacının dava açma tarihi 09.10.2017 olup; bu tarihte 6704 sayılı "65 YAŞINI DOLDURMUŞ MUHTAÇ, GÜÇSÜZ VE KİMSESİZ TÜRK VATANDAŞLARINA AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN" ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun m. 97 hükmünde değişiklik yapılmıştır. Buna ilişkin değişiklik yürürlük tarihi kanunun 31. maddesine göre resmi gazetede ilan edildiği tarih olup; 26.04.2016 tarihinde ilan edilmiştir. Buna göre " m. 97-Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü getirilmiştir. Bu hükümle sigortacıya karşı dava açacak tarafın öncelikle yasama yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra 09.10.2017 tarihinde dava açtığı, davacının öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru yapması ve 15 gün içerisinde cevap alamaması durumunda dava açması gerektiği, davacının davalı sigorta şirketine 06.09.2017 tarihinde başvurduğu ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, bu nedenle başvuru şartının gerçekleştiği belirlenmiştir. Yapılan tüm değerlendirmeler, Bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve poliçede yer alan kaza başına maddi 58.000,00 TL sigorta şirketinin sorumluluğu, aracın kaza nedeniyle piyasa değeri olan ortalama 9.800,00 Euro civarı bedelinden araç tamir bedeli olan 5.749,06 Euro'nun mahsup edilmesiyle aracın onarım bedelinin yarı değerini geçtiği, bu halde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin kararlarına göre rayiç değerinin yarısını aşan araç tamir bedelinin olması halinde aracın pert-total sayılması gerektiği, bu halde de aracın 2. el değerinden (somut olayda 9.800,00 Euro) hasarlı bedeli olan 5.750,00 Euro'nun mahsup edilmesiyle kalan 4.050,00 Euro'nun davacıya daha önce davalının ödediği 500,00 TL karşılığı 110,63 Euro'nun mahsup edilmesiyle geri kalan 3.939,37 Euro'nun gerçek zararın 3095 sayılı kanun m.4/a'daki faiz oranı uygulanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yine dava konusu 728,95 Euro ekspertiz ücretinin de rayiçlere uygun olduğu tespit edilmekle bu miktar ekspertiz ücretinin davalının temerrüde düştüğü 06.09.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a'daki faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacının davasının KABULÜ ile, Davacının aracının kaza nedeniyle pert-total olduğu ve davacının uğradığı gerçek zararın 3.939,37 EURO olarak tespit edilmesiyle bu tazminatın ve 728,95 EURO ekspertiz ücretinin toplamı olan 4.668,32 EURO'nun davalının temerrüde düştüğü 19.09.2017 tarihinden itibaren 3095 S.K. m.4/a ya göre devlet Bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme gününde ki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.345,72 TL harcın dava açılışında alınan 216,76 TL ve ıslah sırasında alınan 68,00 TL harçtan mahsubu ile eksik 1.060,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvurma harcı 31,40 TL, peşin harç 216,76 TL, ıslah harcı 68,00 TL, posta ve tebligat gideri 150,00 TL olmak üzere toplam 466,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 2.364,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı