İlk Derece Mahkemesi 2025/513 E. 2026/836 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/513 Esas - 2026/836 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/513 Esas KARAR NO : 2026/836 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari münasebetten, cari hesap, muavin defteri ve en son ayıplı ürünlerin iade edilmesi sonucu kesilen iade faturasına dayalı taraflarınca alacaklı şirkete vekaleten Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/22651 E. sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlu tarafından borca, faize ve tüm fer'ilere 12.05.2025 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, Davalı/borçlu Mizart Mobilya İç Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin sunduğu icra takibine itiraz dilekçesinin taraflarına hiç tebliğe çıkartılmadığını, İtiraz dilekçesine ve takibin durdurulmasına haricen vakıf olmaları üzerine taraflarınca 27.05.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olduğunu, dolayısıyla itirazın iptali davası için düzenlenen itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurma şartı, hak düşürücü süre düzenlemesinin olayda davacı aleyhine sonuç doğurmadığını, davanın süresi içerisinde ikame edilmiş olduğunu, icra takibine itiraz dilekçesinde davalı taraf, borcunun bulunmadığını beyan etmiş olduğunu, davacı firmanın davalıdan IMF2025000000078 seri nolu 24.02.2025 tarihli fatura ile dinlenme koltuğu ile puf almış olduğunu, bu ürünlerden 5 adet lapin dinlenme koltuğu ile 1 adet pufta ayıpların bulunması sebebiyle iade edilmek istenmiş hatta davacı firma tarafından 22.04.2025 tarihli PLR2025000000019 seri nolu 17.899,99 TL bedelli iade faturası tanzim edilmiş ancak davalı firma faturaya yasal 8 günlük sürede itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Kayseri 13. Noterliği'nin 24.04.2025 tarihli 09497 seri nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, bu sırada davalı yan kendi muavin defterini dayanak belgesi yaparak 27.03.2025 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/17109 E sayılı dosyası ile kendi muavin defterine dayanarak 52.370,58 TL’lik ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, her nasılsa gelen tebligata itiraz süresi kaçırılmış ve davacının banka hesaplarına vs haciz konulması sonucu oluşan icra tehdidi ile 29.04.2025 tarihinde tüm dosya borcu ödenerek dosya kapatılmış olduğunu, dosya borcu ödenmeden önce takip dayanağı yapılan 22.04.2025 tarihli PLR2025000000019 seri nolu İADE FATURASINDA da görüleceği üzere ayıplı 5 adet lapin dinlenme koltuğu ile 1 adet pufun iade edilmiş olduğunu, davalı yanca faturaya yasal 8 günlük sürede itiraz olunmadığı gibi Abdulsamet isimli kişinin imzası ile malların davalı yanca teslim alındığı görülmekte olduğunu, Vergi Usul Kanunu 229.maddesi ile TTK 21. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, basiretli tacir olan davalı tarafın, davacı firmaca keşide edilen faturalara yasal 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura münderecatını kabul etmiş olduğunu, zaten iade faturasında belirtilen mallarında davalı yanca alındığının ihtilaf konusu olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik uygulaması bir tacirin faturayı defterlerine işlemesi halinde faturaya konu malın teslim edildiğine karine olarak kabul edilmekte olduğunu, bilindiği üzere E-arşiv, e-temel fatura keşide edildiği an karşı tarafın sistemine eş zamanlı olarak düşmekte olduğunu, T.C Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Esas: 2015/ 15295 Karar: 2017 / 542 ilamının, Yargıtay HG. Hukuk Genel Kurulu 12.10.2011 T. 2011/15-472 E. 2011/608 K. İlamının, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 25.11.2015 T. 2015/1354 E. 2015/7562 K. İlamının dikkate alınması gerektiğini, icra takibine itiraz dilekçesinde davalı tarafından hukuken geçerli bir gerekçe sunulmaksızın faize ve fer'illere de itirazda bulunulduğunun görülmekte olduğunu, davalı tarafın icra takibi ile termerrüde düşürüldüğü için, icra dosyası kapsamında icra takibi öncesi işlemiş faiz taleplerinin bulunmamakta olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E: 2008/2642-K:2008/8549-T: 18/09/2008 ilamının dikkate alınması gerektiğini, takip sonrası işleyecek faiz için ise değişen oranlarda avans faizi talep edilmiş olduğunu, takip mesnedi alacak ticari işten kaynaklandığından, olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türü avans faizi olduğunu, bu hususun, Yüksek Mahkeme içtihatları ile yerleşik nitelik kazanmış olduğunu, iş bu sebeplerle davalının faize ve fer'ilere yönelik itirazlarının iptalini talep ettiklerini, İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca davalı taraftan icra takibine konu edilen alacak kaleminin %20'si oranında tazminat talepleri mevcut olduğunu, zira davalının teslim aldığı emtianın parasını icra yoluyla alarak, bu parayı iade etmekten imtina ederek suiniyetli hareket ettiği gibi, davacının faturaya dayalı alacak talebinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda likit, bilinebilir bir alacak kalemi olduğunu, iş bu sebeplerle, huzurdaki davanın ikamesi zarüretinin hasıl olmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı tarafın Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/22651 E sayılı icra takip dosyasına ilişkin yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize ve takibin tüm fer'llerine ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, İtirazlarında haksız olan davalı tarafın icra takibine/davaya konu alacağın %20'si oranında tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/22651 E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Mimarsinan Vergi Dairesine, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/22651 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Palmera Genç Odası Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun Mizart Mobilya İç Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 17.899,99 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Mahkememizin 01/04/2026 tarihli duruşma zaptının 4 nolu ara kararı gereğince tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği ve 10/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Davalı tarafça davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/17109 E sayılı dosyası ile 27.03.2025 tarihinde ilamsız icra takibi yapılmış ve davacıdan 51.950 TL tutarında alacak talep edilmiştir. Davalının yapmış olduğu takip kesinleşmiş ve davacı tarafça borç ödenerek dosya kapanmıştır. 2. Davacı tarafça davalıya 23.04.2025 tarihli PLR2025…19 numaralı 17.899,99 TL tutarlı iade faturası düzenlemiştir. Söz konusu faturaya dayalı alacağın tahsili için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/22651 E sayılı dosyası ile 02.05.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Söz konusu takipte davalıdan 17.899,99 TL asıl alacak talep edilmiştir. Takip dayanağı olarak 23.04.2025 tarihli PLR2025…19 numaralı 17.899,99 TL tutarlı iade faturası gösterilmiştir. 3. Davacının takip ve dava konusu yaptığı fatura kendi ticari defterlerinde kayıtlıdır. Davalı tarafça ticari defterler sunulmadığı için faturanın davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamamıştır. 4. Dosyaya sunulan takip konusu fatura incelendiğinde faturaya konu ürünlerin davalı şirket yöneticisi Abdulsamet Çukadar’a teslim edildiği faturanın altındaki isim ve imzadan anlaşılmaktadır. Davalının bahse konu fatura altındaki imzaya yönelik bir itirazı da dosyada bulunmamaktadır. Melikgazi Sosyal Güvenlik Merkezinin mahkemenin müzekkeresine vermiş olduğu yazı ekindeki belgeler incelendiğinde Abdulsamet Çukadar’ın davalı şirketin yöneticisi olduğu ve bu göreve 12.10.2023 tarihinde başladığı ve halen görevinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının takip konusu yapılan ve içeriğindeki ürünlerin teslim edildiği anlaşılmaktadır. 5. Davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan takip konusu fatura sebebiyle alacağı gözükmemektedir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/22651 E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek takip yapılmış ve takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu fatura, cari hesap alacağından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalının defterlerini HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğine rağmen dosyaya sunmadığı görülmüş, davacının defterlerinin incelenmesi üzerine 10/06/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda, davacı tarafça davalıya 23.04.2025 tarihli PLR2025…19 numaralı 17.899,99 TL tutarlı iade faturası düzenlemiş olduğu, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan takip konusu fatura sebebiyle alacağının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Tarafın kendi defter kayıtlarının aleyhine delil olabileceği ve bu hali ile davacının defter kayıtlarının aksini gösteren yazılı delil bulunmadığı, defterdeki kaydın yanlış olduğuna ilişkin verilmiş bir karar veya soruşturma vb resmi evrakın bulunmadığı anlaşılmış ve davacının davalıdan takip nedeni ile alacaklı olduğunu ispat edememesi nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır