İlk Derece Mahkemesi 2024/1079 E. 2026/888 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1079 Esas - 2026/888 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/1079 Esas KARAR NO : 2026/888 HAKİM KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR :2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 01/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili Gürkan Azizoğlu'nun 12.01.2023 tarihinde 38 AHG 954 plakalı motosikletiyle seyir halinde iken davalı Ömer Emektar'ın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan 38 AFU 320 plakalı aracın çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek dava dışı 38 ZP 247 plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/1125 E. sayılı dosyasından yürütülen kamu davasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada müvekkilinin sağ el bileğinde kırık oluştuğunu ve ciddi şekilde yaralandığını, tedavi giderleri ve maddi zararları için sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını, Kayseri arabuluculuk bürosunun 2023/95720 sayılı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek adli yardım talebinin kabulünü, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 03.10.2023 tarihinden, diğer davalı yönünden 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsilini, ayrıca 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Ömer Emektar ve Recep Emektar'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediğini, sağlık kurul raporunun sigorta şirketine ve dava dosyasına sunulmadığını, sürekli iş göremezlik iddiası için yönetmelikte öngörülen bir yıllık stabilizasyon süresi beklenmeden rapor alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazanın meydana geldiği yer, şekil ve nedenine göre uzman makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiğini, ceza dosyasındaki kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak bekletici mesele yapılması gerektiğini, olası bir tazminat hesabının sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacının devlet memuru olup olmadığının veya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin SGK sorumluluğunda olup poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının kask, kolluk ve dizlik gibi koruyucu ekipmanları kullanmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalılar Ömer Emektar ve Recep Emektar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 16/06/2026 ve 17/07/2026 tarihli dilekçeleri ile; maddi ve manevi tazminat davaları yönünden karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaksızın feragat ettiklerini beyan ettiği, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 127,4-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine, 5-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 6/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır