İlk Derece Mahkemesi 2026/69 E. 2026/857 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/69 Esas - 2026/857 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/69 Esas KARAR NO : 2026/857 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/01/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 07/02/2025 tarihinde saat 00.15 sıralarında yolcu konumunda bulunduğunu, dava dışı Yusuf Çiçek'in sevk ve idaresinde bulunan, 38 EK 331 plakalı araçla Kadir Has Caddesi üzerinden Gaffar Okkan Bulvarı istikametine seyir halindeyken Adnan Menderes Cadde Kavşağına geldiğinde kavşak içerisinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan orta refüje çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında da 38 EK 331 plakalı plakalı araç sürücüsü dava dışı Yusuf Çiçek'in 2918 sayılı KTK'nin 52/1-b uyarınca tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, Yusuf Çiçek'in sevk ve idaresindeki 38 EK 331 plakalı aracın 4102400552156 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen sigortanın davalı sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin iyileşme sürecinin çok uzun sürdüğünü, dava tarihi itibariyle de tedavi sürecinin devam ettiğini, geçici iş göremezliğin davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, günlük bakımlarını kendi yapamayacak seviyede müşkül duruma düştüğünü, müvekkilinin tedavi sürecinde ve sonrasında da kazadan kaynaklı yaralanmasında ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini, müvekkilinin kazadan kaynaklı olarak sürekli maluliyet durumu oluştuğunu, Adli Tıp Kurulu'ndan yeni bir rapor alınarak müvekkilinin maluliyet oranın belirlenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince 4100961866/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107 vd uyarınca tüm alacak kalemleri yönünden belirsiz olarak açılan eldeki bu dava için şimdilik 10 TL geçici iş göremezlik, 10 TL tedavi gideri, 10 TL bakıcı gideri ve 10 TL sürekli iş göremezlikten oluşan toplam 40 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden (07/02/2025) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile (ZMMS Poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin poliçe limitleri ve poliçe teminatları ile sorumlu tutulmasına) davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde bakiye 2.700.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği sırada davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, bu nedenle hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, işbu dosya kapsamında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı taraf kaza tarihi itibariyle pasif dönemde bulunduğu için de asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya sgk tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre "geçici iş göremezlik tazminatı" ve “bakıcı giderleri” "hastane masrafları" poliçe teminatında olmadığını, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” esaslarına göre sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasında 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 30692 numaralı Resmî Gazete’de yayınlanan “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” baz alınacağını, ayrıca kaza tarihinin 19.01.2023 olduğunu, bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin işbu dosyada esas alınması gerektiğini, davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporunun alınarak Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini, “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı’na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, hesaplamanın trh 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebilineceğini belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava,trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu 17/09/2026 tarihli dilekçesiyle; HMK'nın 307. Maddesi uyarınca davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olup vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu 18/09/2026 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile sulh olduklarını, sulh nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, dosya kapsamında yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, taraflar arasında yapılan sulh anlaşması gereğince davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiğinin anlaşıldığı, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı ile sulh yapıldığı gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3' üne isabet eden 488,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 244,00-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından sunulan beyan dilekçesi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır