2026/42 E. 2026/129 K.

T.C. İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/42 Esas KARAR NO : 2026/129

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/03/2026 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...'ın mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’ın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli "...” markasının sahibi olduğunu, Davacıya ait marka: Tescil No: ...(Sınıf ... – haber hizmetleri), Tescil No: ...(Sınıf ... - basılı yayınlar) Davaya konu gazetepazar.de internet sitesi, Türkiye'de faaliyet gösteren ... Şirketi tarafından sağlanan haber yazılımı ve barındırma altyapısı üzerinden yayın yaptığını, Bu nedenle marka hakkına tecavüz teşkil eden içeriklerin Türkiye'den erişilebilir durumda olduğunu, Davalı ...'ın yöneticisi olduğu ... şirketine ait gazetepazar.de internet sitesinde davacıya ait "..." markasının izinsiz olarak kullanıldığını, Davaya konu gazetepazar.de internet sitesi ... arama sonuçlarında yer alan açıklama kısmında "... ve Türkiye başta olmak üzere" ibaresine yer vererek ve sitenin ana sayfasının alt bölümünde (footer) Türkiye’ye yönelik içerik sunduğunu açıkça belirterek Türkiye'deki kullanıcıları hedef aldığını ortaya koyduğunu, Site Türkçe yayın yapmakta olup, ayrıca ana sayfasında Türkiye’de yayın yapan gazetelerin manşet sayfalarına düzenli olarak yer verildiğini ve Türkiye'ye yönelik içerikler sunulduğunu, Davalıya ait internet sitesinde ayrıca; ... puan durumu, ... fikstürü, Türkiye'de yayın yapan gazetelerin manşet sayfaları düzenli olarak yayınlanmakta olup, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu sitenin yalnızca ...'ya değil, aynı zamanda Türkiye'deki internet kullanıcılarına da yönelik yayın faaliyeti yürüttüğünün açıkça anlaşıldığını, davalı tarafından davacıya ait markanın izinsiz kullanımı marka hakkına açıkça tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının bu eylemleri, davacıya ait tescilli "..." markası ile davalı tarafından kullanılan ibarenin birebir aynı olması nedeniyle ortalama internet kullanıcısı nezdinde karıştırılma ihtimali oluşturduğunu ve davacının marka değerine, ticari itibarına ve marka haklarına zarar verdiğini, Davaya konu gazetepazar.de internet sitesi yakın zamanda faaliyete başlamış olup davacıya ait "..." markasının izinsiz kullanımına bu site üzerinden başlandığını, Söz konusu marka ihlali halen devam etmekte olup davacının marka haklarına yönelik zararın artarak sürdüğünü, davacı tarafından davalıya, davacıya ait "..." markasının izinsiz kullanımının sonlandırılması ve sitelerinde Türkiye'yi hedef alan ibarelerin kaldırılması yönünde defalarca bildirim yapılmış olmasına rağmen söz konusu ihlalin giderilmesine yönelik herhangi bir adım atılmadığını, Ayrıca siteye haber yazılımı ve barındırma (hosting) hizmeti sağlayan ... Şirketi ile yapılan görüşmede, mahkeme kararı bulunması halinde ilgili site hakkında gerekli işlemlerin yapılabileceğinin taraflarına bildirildiğini, Bunun yanında davalı tarafından geliştirilen mobil uygulama hakkında yapılan başvuru sonucunda ... platformu tarafından söz konusu uygulamanın Türkiye'den kaldırıldığını, davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz niteliğindeki kullanım halen devam etmekte olup söz konusu internet sitesine Türkiye'den erişimin sürmesi davacının marka haklarına, ticari itibarına ve marka değerine zarar vermeye devam ettiğini, Bu durum davacı açısından telafisi güç ve imkânsız zararlar doğurma riski taşıdığını, Bu nedenle davaya konu internet sitesine Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinden erişimin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesinin zorunluluk arz ettiğini, Davacıya ait "..." markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olup marka sahibi davacıya söz konusu markayı kullanma konusunda münhasır hak tanıdığını, Davalı tarafından aynı ibarenin izinsiz şekilde internet sitesi adı ve yayın markası olarak kullanılması 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka hakkına açıkça tecavüz teşkil ettiğini, Davalı tarafından davacıya ait tescilli "..." markası yalnızca içeriklerde değil aynı zamanda gazetepazar.de alan adı içerisinde de birebir kullanıldığını, Alan adının doğrudan davacının tescilli markasını içermesi tüketiciler nezdinde ciddi karıştırılma ihtimali yaratmakta olup bu durum marka hakkına tecavüzün en açık örneklerinden biri olduğunu, davaya konu gazetepazar.de internet sitesine ek olarak ... alan adı üzerinden de erişim sağlanabilmekte olup söz konusu alan adının davaya konu siteye yönlendirme yaptığının tespit edildiğini, Bu nedenle gazetepazar.de alan adına yönelik olası erişim engeli kararının etkisiz hale getirilmemesi ve ihlalin devam etmemesi için gazetepazar.com alan adı üzerinden yapılan yönlendirmelerin de engellenmesi gerektiğini, davalı tarafından davacıya ait "..." markasının izinsiz kullanımının marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine, davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına ve tekrarının önlenmesine (tecavüzün men'ine), davalıya ait gazetepazar.de alan adlı internet sitesinde yer alan "..." ibaresinin kaldırılmasına, davaya konu ... internet sitesine ve bu siteye yönlendirme yapan ... alan adına Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinden erişimin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesine, yargılama giderleri ve masrafların davalıya yükletilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür. Bilirkişi raporunun talepte bulunan vekiline usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebliğ edildiği, 05/05/2026 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve talep dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Davacı asilin sunduğu 19/10/2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 19/10/2026 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle, davalı taraf olarak davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı asil tarafından sunulan 19/10/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı vekilinin 19/10/2026 tarihli dilekçesi ile davacı asilin feragati doğrultusunda, taraflarının talebi olmadığı için lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından; davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celseden önce vuku bulduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 244,00-TL nin peşin yatırılan 732,00-TL den mahsubu ile bakiye 488,00-TL fazlalık harcın aynı Kanunu'nun 31.maddesine göre istek halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır