İlk Derece Mahkemesi 2025/543 E. 2026/842 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/543 Esas - 2026/842 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/543 Esas KARAR NO : 2026/842

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalının yüklenicisi olduğu; Kayseri ili , Kocasinan İlçesi Sümer Mah.3077 ada ,15 parsel de bulunan 12 dairelik bina inşaatı, Kayseri ili Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mah.945 ada 2 parsel de bulunan 32 dairelik bina inşaatı, Kayseri ili , Melikgazi İlçesi Eğrubucak Mah.12295 ada 2 parsel de bulunan 9 adet adet villa inşaatı tüm PVC pençe ve kapı imalat ve montajı işlerine ilişkin olarak 15.10.2022 tarihinde ayrı ayrı taşeronluk sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, sözleşmelere konu işlerin toplam bedeli 1.390.000,00TL olarak belirlenmiş olup, bu ödemeye mahsuben Kayseri ili, Melikgazi İlçesi Mimarsinan Mah.945 ada 2 parseldeki bina inşaatının 3.Kat 10 kuzeydoğu cepheli dairesinin 1.200,000,00TL bedelle davacıya devrinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından, Sümer Mahallesindeki inşaatın montaj ve teslimi 2023 yılında ve Mimarsinan Mahallesindeki montaj ve teslimi 2024 yılı içerisinde Eğribucak 'da bulunan villa inşaatlarının PVC kapı ve montaj işlerinin teslimi de 2025 yılı Şubat ayı içeresinde tamamlanmak suretiyle, davacı tarafından sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğunu, Eğribucak 'da yapılan sözleşmeye konu villa inşaatlarına davalı tarafından çok geç başlanmış olup, davacının yapması gereken PVC pencere ve kapı montajı da davalının montaja hazır olduğunu bildirilmesi üzerine yapılmış olup, gecikmenin davacıdan değil davalıdan kaynaklanmış olduğunu, sözleşme gereğince; davacıya devri kararlaştırılan daire tesliminin ise 05.03.2025 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğunu, Sözleşmeden kaynaklanan bakiye 190.000,00TL halen ödenmediğini,( Bu sebeple davacının uğradığı zarara ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını.) ayrıca davalı tarafından, taraflarca imzalanan sözleşmelerin ekinde çizimleri ile davacının yapması kararlaştırılan ölçü, adet ve nitelikteki PVC pencere ve kapılar dışında, davalının ek imalatlar talep etmiş olduğunu, bunların Eğribucak Mahallesindeki villalarda pencere ve kapılarda tek açılım kararlaştırılmış iken, ek olarak 27 adet pencere ve kapıda çift açılım yapılmış olduğunu ayrıca bazı pencerelere 61 metretül antrasit gri orta kayıt yapılmış olduğunu, Mimarsinan Mahallesindeki bina inşaatında 160 adet PVC pencere ve kapı yapılacağı kararlaştırılmış iken davalının projesindeki değişiklik ve sözlü ve whatsaap/mail yazılı talepleri doğrultusunda 192 adet pencere ve kapı montaj teslimi yapılmış olduğunu, bunun yanı sıra, sözleşmede 1600x1500 ölçülerinde 32 adet yapılması kararlaştırılmış olmasına rağmen, fazladan bu ölçüde 64 adet pencere montajı yapılmış olduğunu, Sözleşmede, pencerelerin tek açılım olarak kararlaştırılmış iken, 160 adet çift açılım pencere yapılmış olduğunu, Sözleşmede olmamasına rağmen, yine davalının talebi doğrultusunda 64 metretül antrasit gri orta kayıt montajı yapılmış olduğunu, Sümer Mahallesindeki bina inşaatında sözleşmede tek açılım olmasına rağmen, yine davalının talebi doğrultusunda 12 adet pencerede çift açılım pencere montajı yapılmış olduğunu, davacı tarafından, söz konusu ek imalatlardan dolayı davalı adına 492.623,98 TL fatura düzenlenmiş olup, bu bedel ödenmemiş olduğunu, bu sebeple, davalıya Kayseri 8. Noterliğinin 07.03.2025 tarih ve 5314 yevmiye nolu ihtarı ile aynı Noterliğin 24.03.2025 tarih ve 6453 yevmiye nolu ihtarı ile alacaklarının ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, davalının taraflar arasındaki yukarıda bahsedilen sözleşmelerden kaynaklı bakiye 190.000,00TL ve davalının talebi doğrultusunda yapılan ek işlerden dolayı 492.623,98 TL süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/19306 takip sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı tarafından takibe, borca takip dayanağı belgeye takip talebine havi tüm faize ve ferilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalının itirazı üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında, Kayseri Arabuluculuk Merkezinin 2025/1076 Büro Ve 2025/61159 Arabuluculuk Dosya numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşmaya varılamamış olduğunu, bu sebeple; davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asılı alacağın %20 sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/19306 takip sayılı dosyasındaki davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı firma üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş ise de davacı tarafça sözleşme şart ve koşullarına göre teslim yapılmamış olduğunu, her bir şantiyede ayrı ayrı eksik imalat, sözleşmeye aykırı imalat ve ayıplı imalatlar ve süresinde teslim edilmeyen imalatlar sözkonusu olduğunu, bu hususta zaten kendilerine Kayseri 13.Noterliğinin 15.01.2025 tarih ve 001213 yevmiye sayılı ihtarı gönderilmiş kendilerine bu hususta ihbar mehili verilerek eksiklerin, hatalı ve ayıplı imalatların yapılması ve değiştirilmesinin istenilmiş olduğunu ancak kendilerine verilen sürede ihtara konu edilen hiçbir hususun yerine getirilmediğini, sözleşmeye göre yapılması gereken ürünler sözleşmede kararlaştırılan marka, vasıf, mahiyet ve kalitede olmadığını, sözleşmeye göre belirlenen sürede yapılması gereken işlerin yapılmaması nedeniyle gecikmeye ve KKİS uyarınca arsa sahibi ve satılan daire sahiplerine karşı temerrüde düşülmesine neden olunmuş olduğunu, zira; davacı tarafça iş kalemleri içerisinde bulunan PVC ve Cam montajı yapılmaması nedeniyle mobilyalar, parkeler, kapılar, dolaplar, iç cephe boya işlemleri ve tamirat işlemleri yapılamamış olduğunu, bilineceği üzere inşaat montajında sıra ile imalatın montaj yapılması esas olup davacı firma tarafından işin teslim edilmemiş olması nedeniyle kendisinden sonra yapılacak tüm iş kalemlerinin beklenilmek zorunda kalınmış olduğunu, yapılan imalat özellikle Eğribucak Projesi bakımından daha da önemli iken (zira lüx kalitede villa projesi olması nedeniyle) davacı tarafça sözleşmede belirtilen markalar yerine daha alt kalitede sözleşmeye aykırı bir marka montajı yapılmış olduğunu, davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereğince projelerde ki sözleşme konusu işlerin tamamının sözleşmeye uygun, bölge rayicine uygun ve ayıpsız olması gerekirken davacı sözleşme, bölge rayici ve örf adet gereğince kendiliğinden olması gereken (yarım açılan pencere aparatı )için ek fatura düzenlemiş ise de bu imalat zaten halin icabı gereği olması gereken bir aparat olduğunu, en düşük bütçeli dairelerin olduğu projelerde dahi artık bir özellik olarak sunulmamakta ve bu özelliğe sahip PVC ler tercih edilmekte olduğunu, kaldı ki davalı tarafından yapılan projede her bir villanın ortalama değeri 20 milyon TL civarında olup pencerenin olması gerektiği gibi yapılmasından dolayı ek bir fatura düzenlenmesi kabul edilemez olduğunu, bu halin icabı gereği kendiliğinden olması gereken bir özellik olup sözleşme kapsamında bulunmakta olduğunu ve sözleşmenin zaten anahtar teslimi olarak yapılmış olduğunu, yine villa projesi bakımından davacı tarafça imalatlar yapılırken bina dış yalıtımlarına zarar verilmiş olup yalıtımın birçok yerde delinmesi nedeniyle kısmi olarak dış cephe yalıtımı yenilenmek zorunda kalınmış olduğunu, zira yalıtımın herhangi bir yerinden su alması halinde ortaya çıkacak sorunlardan halin icabı gereği bahsetmeye bile gerek bulunmadığını, bu yenileme ve tamirat işlemleri için davalı olarak bedel ödemek zorunda kalmış olup bu tamirat ve yenileme masrafının da taraflarınca TBK 97/98 Uyarınca defi olarak sunulmakta ve talep edilmekte olduğunu, yine sözleşme kapsamında olan Mimarsinan projesinde anahtar teslimi iş yapılması gerekirken bina ortak alanlarında bulunan camlar, pvc kapılar ve cam alanlarda eksikler mevcut olup davacı tarafça halen giderilmemiş olduğunu, bu şantiye de de anlaşma yapılan marka sözleşme kapsamında belli iken daha alt kalitede başka marka ürün montajı yapılmış olduğunu, yine Sümer projesinde anlaşma yapılan marka sözleşme kapsamında belli iken daha alt kalitede başka marka ürün montajı yapılmış olduğunu, bu projede yapılan imalat kabul edilebilir seviyede olmayıp tüm imalatlar içeriye su sızıntısına sebep olup davalı firmaya tamir masrafına neden olmuş olduğunu, buna dair tamir masrafı da taraflarınca TBK 97/98 Uyarınca defi olarak sunulmakta ve talep edilmekte olduğunu, yine bu projede kullanılan ürünlerin sözleşmeye aykırı olması ve kalitesiz olmasından dolayı neredeyse tamamı arızalı olup değiştirilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu hususların Kayseri 13.Noterliğinin 15.01.2025 tarih ve 001213 yevmiye sayılı ihtarı ve yine Kayseri 13.Noterliğinin 28.02.2025 tarih 05074 yevmiye sayılı ihtarı ile davacı tarafa ihtar edilmiş olduğunu, davacı tarafın iş bu davaya konu ettiği şekilde ek fatura düzenlenmesini gerektiren bir ek imalat yada ek imalatın davalı tarafından istenildiğine yada talep edildiğine dair hiçbir bilgi ve belgenin dosya kapsamında yer almadığını, yapılacak işler projeye uygun şekilde anahtar teslim usulü ile anlaşma yapılmış olup, proje değişikliği, ek talep gibi hususların söz konusu olmadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken işler anahtar teslim usulü ile projesine göre kararlaştırılmış olup adet belirtilen bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, bu minvalde yapılan tüm iş ve işlemlerin sözleşme kapsamında olduğunu, sözleşmede pencerelerin tek açılım kararlaştırıldığına dair bir hüküm bulunmamakta olup kaldı ki yukarıda ifade ettikleri üzere 20 milyon TL değeri olan villada yarım açılır pencere konulmasının halin icabı gereği olduğunu, dilekçede belirtilenin aksine Sümer mahallesinde bulunan projenin hiçbir penceresinde veya kapısında çift açılım imalatı yapılmamış olduğunu, bu hususun zaten kendilerine ihtaren bildirildiğini, zaten yapılan iş sözleşme kapsamında olup sözleşmeye göre davacının ayıplı, eksik ve geç teslimden kaynaklı hakları mevcut olduğunu, bu nedenle davalının davacı tarafa bir borcu bulunmamakta olduğunu, tüm bu ihtara konu ettikleri hususların zaten yapılacak keşif ile belli olacağını belirterek, haksız ve dayanaksız iş bu davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2025/19306 E sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Tapu sicil müdürlüğüne, Melikgazi belediyesine, Çevre Şehircilik il müdürülüğüne, Kocasinan belediyesine, Gevhernesibe ve Tomarza vergi dairelerine, Vodafone, Telekom, Turkcell'e, Halk Bankasına, Garanti Bankasına, Ziraat Bankasına ve TEB'e yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2025/19306 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Sema Pvc Yapı İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun San At Proje Doğalgaz İnşaat Nakliyat Gıda Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 710.508,70 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Mahkememizin 03/12/2025 tarihli duruşma zaptının 7 nolu ara kararı gereğince tarafların defterlerinin incelenmesi ve keşif yapılmasına karar verildiği ve 29/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin raporunda özetle; ''İhtarnamenin 07.03.2025 tarihinde teslim edildiği, 12.03.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı tespit edilmiş olup bu kapsamda ihtarnamenin tebliği üzerinden +5 gün eklenmek suretiyle 17.03.2025 tarihinden takip tarihi olan 14.04.2025 tarihine kadar TTK 1530 uyarınca temerrüt faiz hesabı yapıldığı takdirde; 20.123,35 TL işlemiş faiz hesap edilmiştir. '' İnşaat mühendisi bilirkişisinin raporunda özetle; ''1-) Sözleşmeler ile kararlaştırılan işler ve davalının talep ettiği iddia edilen ve faturalandırılan ek işlerin eksiksiz teslim edildiği değerlendirilmiştir. 2-) İşin geç teslimi hususunda; davacı taraf davalının inşaatlara geç başladığını, davalı taraf ise davacı tarafın montajları geç yaptığını iddia ettikleri anlaşılmaktadır. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, taraflar arasındaki sözleşmede montaj tarihinin 30.06.2023 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmakla geç teslim olup olmadığı yada hangi taraf kaynaklı gecikme olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılamamıştır. 3-) Davalının iddia ettiği ürünlerin vasıf ve kalitesinin sözleşmede belirlenenden düşük olmadığı değerlendirilmiştir. 4-) Davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan pencere-kapı imalatlarından -16,29 m2+28,47 m2+8,52 m2= 20,70 m2 ek imalat yapıldığı anlaşılmıştır. 5-) Sözkonusu ek imalatlar nedeniyle davacı tarafından talep edilen 492.623,98 TL bedelin fatura tarihi olan 05.03.2025 tarihi ile serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu değerlendirilmiştir.'' Mali müşavir bilirkişisinin raporunda özetle; ''-2024-2025 yıllarına ilişkin e-defter dataları sunmalıdır. -2024-2025 yıllarına ilişkin davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmalıdır. Davacıya verilen çeklerin ödenip ödenmediği bankalardan sorgulanmalı ve görüntüleri dosyaya getirtilmelidir. -2024-2025 yıllarında davacıdan tahsilatlar gözükmektedir. Bunların belgelerine de ihtiyaç vardır. Taraflarca sunulacak çeklerin ödenip ödenmediğinin mahkemece bankalara sorulması ve çek görüntülerinin dosyaya kazandırılması gerekmektedir. Netice itibariyle tarafların sunduğu muavin defter kayıtlarında birbirlerinden alacaklı gözükmektedir. Bu durumda davacının derdest dava kapsamında alacaklı olup olmadığının tespiti için önceki dönemden devreden alacağın (davalıya borçlu olmadığının) ispatlanması gerekmektedir. Davacının devir bakiye alacağı ispatlandıktan sonra derdest dava yönünden alacaklı olup olmadığı incelenmelidir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 01/04/2026 tarihli duruşma zaptının 5 nolu ara kararı gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği ve 09/07/2026 tarihli mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişi ek raporunda özetle; ''Heyetimizde yer alan teknik bilirkişi davacının ek imalatlarına ilişkin düzenlenen faturada yer alan 492.623,98 TL’nin serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğunu değerlendirmiştir. Bu fatura davalıda kayıtlı değildir. Dolayısıyla yukarıdaki davacı borcundan düşüldüğünde davacının borcu 1.722.642,84 TL – 492.623,98 TL = 1.230.018,86 TL olmaktadır.'' inşaat mühendisi bilirkişi ek raporunda özetle; ''Söz konusu şantiyelerde kullanılan Adopen markasının TSE’li ürün olduğu değerlendirilmiştir. İş bu markanın sözleşmede yazan markanın ürünü olduğu, sözleşmede bulunmayan çift açılımın hesaplamalara dahil edilmesi hususlarındaki kanaatlerimde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır. Fazla imalatların davacı tarafından yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir tespit raporu, bilgi veya belge bulunmamaktadır. Orta kayıt işlemi hesaplamalarda fazla imalat olarak ele alınmamıştır. Pencere montajının teslim edilmemiş olması nedeniyle sonra yapılacak imalatların beklediği hususunda dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Takdir Sayın Mahkemenindir. Davacı vekilinin beyanlarında: aleyhe bir husus bulunmamaktadır.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 19/12/2025 tarihli keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ORHAN KARCIOĞLU tanıklık beyanında; ''Ben davacı şirkette çalışmaktayım, davalı ile yapılan anlaşmada tek açılımlı pencere konusunda görüşme sağlanmıştı ancak daha sonra davalının talebi üzerine biz çift açılımlı pencereleri sözleşmede belirtilen yerlere monte ettik, bütün iş eksiksiz yapılmıştır, sözleşme dışında ayrıca Mimsindeki keşifte gezmiş olduğumuz binadaki dairelere toplam 32 tane fazladan pencere yapılmıştır ve bu pencerelerde çift açılımlıdır, bu da söylemiş olduğum gibi sözleşme dışında yapılmışmış işlerdir ayrıca Eğribucaktaki villalarda sözleşme dışında davalının talebi üzerine ayrıca camlara kayıt atılmıştır, Eğribucak adresindeki işe biz zamanında başladık ancak villaların inşaası tamamlanmadığı ve sırayla yapıldığı için bizde villalar hazırlandıkça işi yaptık, davalı bize teslimi geç yaptığı için bizde işi geç yapmak zorunda kaldık, tanıklık ücreti talebim yoktur. dedi.'' şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takibe konusu fatura ve sözleşmelerden kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılmış, tanık dinlenmiş ve bilirkişi heyetinden rapor ile rapora itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. Raporlarda, davalının iddia ettiği gibi ürünlerin vasıf ve kalitesinin sözleşmede belirlenenden düşük olmadığı, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan pencere-kapı imalatlarından başka -16,29 m2+28,47 m2+8,52 m2= 20,70 m2 ek imalat yapıldığı, söz konusu ek imalatlar nedeniyle davacı tarafından talep edilen 492.623,98 TL bedelin fatura tarihi olan 05.03.2025 tarihi ile serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı tarafça takip konusu işlerin yapılmadığı konusunda iddia olmayıp, işin eksik ve ayıplı olduğu iddia edilmiş olmakla, alınan raporlar gereğince davacının yaptığı sözleşmeler konusu işler ile ek imalatlar yönünden eksik ve ayıplı işin varlığı tespit edilememiş, bu iddianın ispat yükü davalı tarafta olup davalının iddiasını ispat edemediği görülmüş, işin geç tesliminin davacının alacağını bu hali ile etkilemediği değerlendirilmiştir. Mali müşavir tarafından defterler üzerinde yapılan incelemede cari ilişki değerlendirilmiş olmakla birlikte, davalının dilekçelerde takip konusu alacak yönünden ödeme iddiası olmadığından bilirkişi raporundaki bu değerlendirmelere alacağın varlığı/ yokluğu hususunda itibar edilmemiş, davacının sözleşmeler kapsamında işi ve fatura kapsamında ek işi yaptığı ve sözleşmeler nedeni ile tapu devri ile ödeme dışında bakiye bedelin ödenmediği ve yine ek imalata yönelik fatura bedelinin ödenmediği anlaşılarak davacının takibe konu alacak ve davacının noter ihtarı sonucu temerrüdün de olması nedeni ile faiz taleplerinin yerinde olduğu kabul edilmiş, Mahkememizce alacağın varlığına ilişkin hesap ve bilirkişi incelemesi yaptırılması nedeni ile alacağın likit olmadığı ve icra inkar tazminatı yönünden şartların oluşmadığı değerlendirilmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/19306 E sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 682.623,98 TL asıl alacak ile 27.884,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 710.508,70 TL alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/19306 E sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 682.623,98 TL asıl alacak ile 27.884,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 710.508,70 TL alacak üzerinden devamına, 2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 48.534,85 TL karar ve ilam harcından 8.581,18 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 39.953,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.581,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.196,58 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 3.171,20 TL tebligat, posta, yazışma gideri, 19.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 27.032,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 112.576,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır