İlk Derece Mahkemesi 2025/876 E. 2026/852 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/876 Esas - 2026/852 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/876 Esas KARAR NO : 2026/852

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 29.08.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı Neova Katılım Sigorta A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı Mustafa Kent'in sürücüsü olduğu 38 LR 807 plakalı aracın kırmızı ışık kuralını ihlal ederek müvekkil Derya Gönen'in maliki olduğu 38 GN 098 plakalı araca çarptığını, kazanın 38 LR 807 plakalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleştiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların davalı sigorta şirketince karşılanmasına rağmen değer kaybı zararının ödenmediğini, Beşler Otomotiv isimli tamirhanede onarılan araçla ilgili tüm evrakların celbinin gerektiğini, davalı sigorta şirketine 16.09.2025 tarihinde yapılan başvurunun 18.09.2025 tarihinde tebliğ edildiğini ancak taleplerin karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın 30.09.2025 tarihinde 20.000,00 TL tutarında kısmi bir ödeme yaptığını ancak bu tutarın yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketinin tebliğ tarihinden sekiz iş günü sonrası olan 01.10.2025 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, 38 GN 098 plakalı aracın kaza öncesi geçmişinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sorulmasını talep ettiklerini, 38 LR 807 plakalı araca ait hasar dosyası ve eksper raporunun celbinin zorunlu olduğunu, kusur oranları ve değer kaybı tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 38 LR 807 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 414164439 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin maddi hasarlarda araç başına 300.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, HMK m. 107 şartlarının oluşmadığını, müvekkil şirketin 29.08.2025 tarihli kazaya ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğini, 30.09.2025 tarihinde davacı vekiline 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ayrıca 23.09.2025 tarihinde Kırmak Oto Ticaret A. Ş. 'ye 68.443,00-TL ve 960,00-TL, 23.09.2025 tarihinde Ersa Global Yedek Parça Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 48.560,00-TL, 23.09.2025 tarihinde Beşler Otomotiv ve Oto Yedek Parçaları San. ve Tic. 'e 30.488,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, poliçe limitinden toplam ödenen tutarın düşülmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümediğini, 04.12.2021 tarihli tebliğ uyarınca değer kaybı tazminatının Ek-1 tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın geçmiş kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezi'nden sorgulanması gerektiğini, aracın daha önce hasar görmesi veya 165.000 km'den fazla olması durumunda değer kaybı oluşmayacağını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza tespit tutanağının tek başına esas alınamayacağını, kusur durumunun uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu araçlara ilişkin aktif araç sorgu raporu UYAP üzerinden alınmıştır. Neova Sigorta Anonim Şirketinin 09/10/2025 tarihli yazısı ile dava konusu araca ilişkin hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 26/03/2026 tarihli duruşmasının 10 nolu kararında; dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; değer kaybı bedelinin hesaplanmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafında sunulan raporda özetle; dava konusu araç için 29.08.2025 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 47.500TL olduğu, bildirilmiştir. Davacı vekili 25/08/2026 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazmini talebine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Somut olayda, 29/08/2025 tarihinde davacıya ait 38 GN 098 plakalı araç ile davalı sigortalısına ait olan 38 LR 807 plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığı ikrar edilmiştir. Sigortalı ikrarı nedeniyle ayrıca kusur araştırması yapılmamıştır. Sonuç olarak 38 GN 098 plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 29/08/2025 günü itibariyle davalı sigorta şirketi Neova Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 47.500,00-TL olduğu; ZMMS sigortasının değer kaybına dair yeterli ödeme yapmadığı ve zararın oluştuğu görüldü. Davalı ZMMS sigortacısı Neova Sigorta'nın 148.453,34-TL tamir masrafı, 20.000,00-TL değer kaybı ödediği görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin limiti 300.000,00TL olup, 168.453,34- TL ödeme yaptığı bu nedenle bakiyesinin 131.546,66-TL olduğu görülmüştür. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 27.500,00TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir. Davacının 27.500,00-TL değer kaybı alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapmış ise de tarihi anlaşılamamıştır. Ancak 30/09/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi davacıya ödeme yapmıştır. Davacı, Sigorta şirketini 01/10/2023 tarihinde temerrüde düşürdüğünü beyan etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tarihten itibaren faiz işletilmiştir. Davacının talebi dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile; -27.500,00-TL değer kaybı tazminatının 01/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.878,52-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harç ve 468,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 795,12-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.318,30-TL, posta ve tebligat masrafı 186,20-TL, ıslah harcı 468,00-TL bilirkişi ücreti 5.500,00 TL olmak üzere toplam 7.472,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 27.500,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır