İlk Derece Mahkemesi 2025/927 E. 2026/675 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/927 Esas KARAR NO : 2026/675 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2025 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yazılımları aracı sıfatıyla lisans tedariki sağlayan, şirketlere bilgi teknolojileri alanlarında danışmanlık ve destek veren öncü şirketlerden biri olduğunu, müvekkili şirket yurtdışı yatırımcıya sahip bir şirket olmakla birlikte 50’den fazla ülkede aynı hizmeti vermekte olup aynı zamanda 20 yılı aşkın bir süredir 2.500’den fazla çalışanı ile Türkiye’den tüm Dünya’ya hizmet veren sektörün en önemli oyuncularından biri olarak, müşterilerine destek olmakta olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında tarihinde bulut lisansının kullandırılması ve lisans konusunda destek verilmesi amacıyla 24.11.2014 tarihli ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi, 29.09.2021 tarihli ...... Ek Protokolü akdedildiğini, ilgili sözleşmeler ve protokoller uyarınca müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gerekli hizmet ve ürünler eksiksiz şekilde sunulmuş, kullanımına teslim edildiğini, söz konusu hizmet ve ürünlere ilişkin faturalar da usulüne uygun olarak düzenlenerek davalı tarafa iletildiğini ancak davalı şirket, kendisine sunulan ürünlere ilişkin düzenlenen faturalara ödeme yapmamaya başladığını, davalı bu tutumuyla basiretli bir tacirden beklenen özen ve sorumluluğu göstermemiş, ve temerrüde düştüğünü, davalı tarafın, borcunu ödemeye yönelik ısrarlı şekilde temerrüde düşmesi üzerine, müvekkil şirket tarafından .... Noterliği’nin 12 Eylül 2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ifası yönünde ihtarda bulunulduğunu ancak bu ihtarlara rağmen davalı taraf, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının bu haksız tutumunu sürdürmesi üzerine, müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış; ancak davalı tarafın takibe itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu, takibin devamı amacı ile dava şartı olan zorunlu arabulucu müessesine başvurulmuş ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda arz ve izah olunan ve resen gözetilecek nedenlerle, .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf, dava dilekçesinde 24.11.2014 tarihli ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi ve 29.09.2021 tarihli ... Ek Lisans Protokolü uyarınca gerekli hizmet ve ürünleri müvekkil şirkete eksiksiz bir şekilde sunmuş olduklarını ve müvekkil şirketin ise bu hizmetin karşılığını ödemediğini iddia ettiğini ancak bu iddia somut gerçekliklerden tamamen uzak olduğunu, davacı taraf, sözleşme ve ek protokol gereği bulut hizmetini tam ve eksiksiz sunduğunu iddia etmiş olsa da bu iddiasını destekler herhangi bir somut delil sunmamış, aynı sözleşme ve protokol gereği bulut hizmetini sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi HMK m. 190 gereği ispat yükünü de yerine getirmediğini, müvekkili şirket defalarca kez hem davacı şirkete hem de ...'ye şifahi ve yazılı olarak söz konusu lisansların ve hizmetlerin vadedilen faydayı sağlamadığını, kurulumlarının dahi yapılamadığını, kullanımlarının mümkün olmadığını defalarca kez belirtildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle açılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamıza eklenmiş, tarafların ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak tarafların 2024-2025 yıllarına ait BA/BS formları istenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM ve Yazılım Konusunda uzman bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi heyet raporunun tetkikinde; davacı şirkete ait ticari defterlerin e-defter uygulaması ile tutulduğu; yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının zamanında ve usulüne uygun verilmiş olduğu, özel hesap dönemine ilişkin envanter defterlerinin zamanında tasdik edildiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirkete ait 2025 Yılına ait ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının takibe konu ettiği, 3 faturadan dolayı davalı şirketten 26.353,39.-EUR alacağının olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Mali Yükümlülükler başlıklı maddesinin 2 bendinde Ek 1'in 7. Maddesindeki ödeme planında belirlenen fatura tarihi itibariyle 30 gün içerisinde ödenecektir, geç ödeme durumunda aylık 941,5 (Yıllık 9018) gecikme faizi hakkı doğar hükümlerine göre; fatura tarihlerinden 30 gün geçtikten sonra gelen ilk gün temerrüt tarihi olarak benimsenip 25.09.2025 takip tarihinde davacı şirketin talep edebileceği işlenmiş akdi faizin 445,96.-EUR olacağı, davalı şirket ticari defterlerinin e- defter uygulaması ile tutulduğu, dönem beratlarının usulüne uygun bir şekilde Gelir İdaresi başkanlığı sistemine yüklendiği envanter defteri noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle davalı şirkete ait 2025 Yılına ait ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 01.08.2025 tarih, ... numaralı 22.800,00.-EUR bedelli faturanın yer almadığı, 01.04.2025 tarih, ... numaralı 1.776,70.-EUR. bedelli faturanın 01.05.2025 tarihinde kayıtlara alındığı, 01.07.2025 tarih, ... numaralı 1.776,69.-EUR bedelli faturanın 31.07.2025 tarihinde 1.776,68.-EUR bedelle kayıtlara alındığı, 08.05.2025 tarihinde mahkeme kararına istinaden ödenen tutar içerisinde 1.776,70.-EUR tutarın ödendiği şeklinde kayıt girilmesi nedeniyle ödeme emri tarihinde, davalı şirketin davacı şirkete 1.776,68.-EUR borçlu olduğu, uyuşmazlığın teknik inceleme neticesinde çözüme kavuşturulması gerektiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve takibe konu edilen; 01.04.2025 tarih, ... Numaralı ... LİSANS DESTEK içerikli 1.776,70.Euro, 01.07.2025 tarih, ... numaralı, ... LİSANS DESTEK içerikli 1.776,69.Euro 01.08.2025 tarih ... numaralı 2025/Haziran ... ... içerikli, 22.800,00.EUR bedelli olmak üzere toplam; 26.353,39.EUR bedelindeki 3 faturadan dolayı, davalı şirketin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, alınan ek bilirkişi heyet raporunda rapora ek olarak teknik bilirkişinin tespiti doğrultusunda davalının 1.776,68.-EUR faturadan sorumlu olacağının anlaşıldığı, sözleşmenin MALİ HÜKÜMLER başlıklı 6. Maddesinin 2. Bendinde; müşteri bu Sözleşme ile sahip olacağı bedeli Ek.l'de yer alan Kurumsal Destek ücretini yine Ek.1' de belirtildiği şekilde ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir. Kurumsal Destek hizmetinin bedeli Avrupa Para Birimi (Euro) olup, bedelin tamamı tarafların işbu Sözleşme'yi imzalamasını müteakip, Ek.l'de belirtildiği şekilde, fatura tarihindeki cari Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak hesaplanacak Türk Lirası karşılığına, KDV ilave edilmek suretiyle faturalanacaktır. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasında temel alınan para birimi Avrupa Para Biri (EURO)'dur. Müşteri tüm ödemeleri EURO olarak yapmakla yükümlüdür. Müşterinin ödemelerini EURO yerine Türk Lirası olarak yapması halinde ..., fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında aleyhine oluşacak döviz kuru farklarını ayrıca müşteriye faturalayacaktır. Kur farkından kaynaklanan bu faturalar faturanın tanzim tarihinden itibaren en geç 10 (on) iş günü içerisinde ...'e ödenecektir. Ek-1'de belirlenen ödemelerin zamanında yapılmaması halinde ...'in Euro bazında aylık 961,5 (yüzde birbuçuk) gecikme faizi talep hakkı doğacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222/2,3. maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Her ne kadar bilirkişi raporunda, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme de; davacı tarafın, davalının bu hizmeti kullandığı hususunda teknik veri sunmadığı yani davalının bu hizmeti aktif olarak kullanıp kullanılmadığının tespit edilemediği ifade edilmiş ise de; SMMM bilirkişisi aracılığıyla incelenen taraf defterlerine göre, tarafların ticari defterlerinin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının takibe konu ettiği, 3 faturadan dolayı davalı şirketten 26.353,39.-EUR alacağının olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 01.08.2025 tarih, ... numaralı 22.800,00.-EUR bedelli faturanın yer almadığı, 01.04.2025 tarih, ... numaralı 1.776,70.-EUR. bedelli faturanın 01.05.2025 tarihinde kayıtlara alındığı, 01.07.2025 tarih, ... numaralı 1.776,69.-EUR bedelli faturanın 31.07.2025 tarihinde 1.776,68.-EUR bedelle kayıtlara alındığı, 08.05.2025 tarihinde mahkeme kararına istinaden ödenen tutar içerisinde 1.776,70.-EUR tutarın ödendiği şeklinde kayıt girilmesi nedeniyle ödeme emri tarihinde, davalı şirketin davacı şirkete 1.776,68.-EUR borçlu olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takip konusu edilen KDV dahil 2.800,00.-EUR karşılığı ( 1.057.327,20.-TL) faturanın davalı şirketin ba formlarında yer aldığının belirtilmesi karşısında davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilerek; davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 24.576,70 Euro asıl alacak, 318,04 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.894,74 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 245.717,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 24.576,70 Euro asıl alacak, 318,04 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.894,74 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 245.717,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 84.911,84 TL karar ve ilam harcının 16.305,71 -TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 68.606,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 16.305,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 20.195,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.810,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 19.331,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 192.025,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 4.273,08 TL' sinin davalıdan, 326,92 TL' sinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır