İlk Derece Mahkemesi 2025/786 E. 2026/849 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/786 Esas - 2026/849 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/786 Esas KARAR NO : 2026/849

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkiline ait 38 LT 965 plakalı araç ile dava dışı 42 KY 530 plakalı araç arasında 08.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı sürücü Enbiya Gün tarafından müvekkile karşı değer kaybı davası açıldığını, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/401 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada müvekkilin %75, dava dışı sürücünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı Ethica Sigorta A. Ş. ’nin ise müvekkilin %100 kusurlu olduğu hatalı kabulüyle poliçe limitini doldurduğunu ve dava dışı sürücüye eksik ödeme yaptığını, bu yanlış değerlendirme sebebiyle müvekkil aleyhine hüküm kurulduğunu, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün 2025/8903 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde müvekkilin toplam 71.692,89 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine 15.05.2025 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında müvekkilin ödemek zorunda kaldığı bedelden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.692,89 TL tutarındaki alacağın 19.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 121. maddesi gereğince bulunması gereken delillerin sunulmadığını, bu nedenle esasa ilişkin savunma haklarının saklı tutulmasını talep ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve genel yetkili mahkemenin davalı şirket merkezi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, 2024 yılı zorunlu mali sorumluluk sigortası araç başı teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, uyuşmazlığa konu kaza sonrası mağdur Orhan Doğan'a 08/07/2024 tarihinde 25.000,00-TL ve mağdur Enbiya Gün'e 13/06/2024 tarihinde 175.000,00-TL olmak üzere toplamda poliçe limitinin tamamının ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın kusur oranına ilişkin iddialarının poliçe limitinin dolmuş olması sebebiyle sonuca etkili olmadığını, dava dışı Enbiya Gün'e yapılan ödemelerin eksiksiz olduğunu ve bakiye bir alacak bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın onarım suretiyle karşılandığını ancak davacı tarafın onarım faturası sunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 2.2 maddesi uyarınca anlaşmalı servis dışında onarım yapılması halinde tedarik iskontosu uygulanması gerektiğini, dürüstlük kuralı gereği gerçek zararın üzerinde bir bedel talep edilemeyeceğini, onarım faturası ibraz edilmediği için KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, değer kaybı bedelinin 08/07/2024 tarihinde ödendiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek davanın yetki ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigortalının, davalı sigorta şirketinden kusur farkı nedeniyle eksik ödeme yaptığı iddiası ile istediği rücu talebine, ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın hasar kayıtlarının celp edildiği, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/401 esas 2025/198 karar sayılı dosyasının celp edildiği, İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi'nin 2025/8903 esas sayılı dosyasının celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz'in 02/04/2026 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararı gereğince; "Dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek kaza tutanağı, Mahkememizin 2025/787 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu, Kayseri 4. AHM'nin 2024/401 esas sayılı dosyasında alınan tek kişilik bilirkişi raporu incelenmek suretiyle kusur raporu hazırlanmasının istenilmesine," karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan rapordan özetle; Davacı sürücü Enbiya GÜN %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü Sezai KILINÇ %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigortalının, davalı sigorta şirketinden kusur farkı nedeniyle eksik ödeme yaptığı iddiası ile istediği rücu talebine, ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Somut olayda, 08/04/2024 tarihinde davacıya ait 38 LT 965 plakalı araç ile davadışı şahsa ait 42 KY 530 plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davacı araç sürücüsünün, geçiş üstünlüğü tanımamak nedeniyle tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, dava dışı şahsın kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda %75-%25 kusur hesabı yapılmıştır. Mahkememizin 2025/787 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da %75-25 kusur taksimi benimsenmiştir. Mahkememizce alınan ATK raporunda davacı sürücünün %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın geçiş üstünlüğünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (ATM, AHM de alınan raporlar ile ATK kusur raporu ve kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davacının %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün ise %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak 38 LT 965 plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 08/04/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi Ethica Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davacı aracının %75 kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacı sigortalısının %100 kusurlu olduğunu düşünerek 200.000,00-TL sigorta poliçe limitinin tamamını dava dışı şahsa ödeyip; 175.000,00-TL hasar ödemesi 25.000,00-TL ise değer kaybı ödemesi yapmıştır. Bu hususta çekişme yoktur. Ancak gerek 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/401 Esas dosyası gerek mahkememizin 2025/787 Esas dosyası gerekse eldeki dosyada alınan ATK raporlarında ittifakla; davacının kusuru %75 olarak tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatını fazla miktarda ödediği, değer kaybını ise hatalı olarak limiti tükettiğinden eksik ödediği ispat edilmiştir. Buna göre davalı 131.250,00-TL hasar ödemesi yapmalı iken dava dışı şahsa 43.750,00-TL fazla ödeme yapmıştır. Eğer bu ödemeyi doğru şekilde yapmış olsa idi davacı sigortalı, bakiye değer kaybı davasına muhatap olmayacak ve Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2024/401 Esas dosyasında hesaplanan 22.250,00TL'yi dava dışı şahsa ödemek zorunda kalmayacaktı. Bu bakımdan davacının anılan mahkeme kararının ilamlı icrası ile İstanbul Anadolu İcra Dairesi 2025/8909 Esas sayılı dosyası kapsamında ödediği 71.692,89 TL'yi davalıdan isteyebileceği hususu; anılan dosyalar kapsamında temin edilen kusur raporları ve hasar dosyası ile dekontlar marifeti sonucu ispat edilmiştir. Davacı bedelin ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Anılan tespitlerden anlaşıldığı üzere, bakiye değer kaybı, poliçe limiti içerisinde kalmaktadır ve davalı sigorta şirketi sorumluluğundadır. Tüm bu nedenlerle davacının alacak talebi HMK 190 maddesi gereğince ispat edildiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile; -71.692,89-TL'nin 19/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.897,34-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 1.224,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.673,00-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.927,24-TL, posta ve tebligat masrafı 400,00-TL, ATK raporu ücreti 5.200,00-TL, olmak üzere toplam 7.527,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır