İlk Derece Mahkemesi 2020/215 E. 2024/827 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/215 Esas - 2024/827 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/215 KARAR NO : 2024/827

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/09/2024 K. YAZIM TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememizde görülen Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında, davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09/10/2019 tarihinde malikinin davalılardan ... San. Tic. A.Ş., olduğu sürücüsünün ise diğer davalı ... olduğu, ... çekici plakalı, ... ... plakalı .... istikametinden .... istikametine seyretmekte iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçerek sürücüsünün müvekkilin eşi ... olduğu ... plakalı araca çarptığını ve meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... ...’in eşi sürücü ...’in hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan davalı ...’in alınan alkol raporuna göre olay anında alkollü olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kazada vefat eden ...’in evli olduğunu kendisine ait işletmeyi idare ederek ailesinin geçimini sağladığını, ölümü nedeni ile eşi ... ...’in destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... ... için 500,00 TL’lik maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.’nin poliçelerdeki limitle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... ve ... San. Tic. A.Ş.’nin taşınır ve taşınmaz malları ve bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09.10.2019 tarihinde .... karayolunda meydana gelen ... ... ve ... ...' in babaları, ... ve ...’in oğulları, ...'ün eski eşi ...'in vefat ettiğini, davalılardan ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...(... A.Ş.’ye ZMMS sigortalı) .... istikametine ilerlerken yolun karşı tarafında seyir halinde olan ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araca çarptığını, ...'in olay yerinde vefat ettiğini, 05.11.2019 tarihinde müvekkillerinin maddi zararlarının karşılanması için ... A.Ş.’ye başvurduklarını, ... ... ve ... için tazminat hesabı yapılmadığını, diğer davalılar açısından da müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ... ...'in kaza tarihinde üniversite I.sınıf öğrencisi olduğunu, ...’ün ... ... eski eşi ortak çocuklarının annesi olduğunu, ... ...'in ...’ün tüm ihtiyaçlarını vefatına kadar karşıladığı ve aylık 2.000,00 TL yolsulluk nafakası ödemesi yaptığını, ... ...'in özel okula gittiğini, ...'in .... meclis üyesi olduğunu ve .... aktif görev yaptığını, ...'in şirket sahibi olduğunu ve taşımacılık işi yaptığı 40 adet ticari servis aracı olduğunu, malvarlıklarının ... ... ve ... ...’e geçtiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmedi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... ..., ... ..., ..., ..., ... için 5.000’er TL olmak üzere toplam 25.000 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihi, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerinin ortak desteği olan ...'in davalıların dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 09/10/2019 tarihi itibariyle işleteni, sürücüsü ve ihtiyari-zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun şerit ihlali yapması sonucunda sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini beyanla Davacı ... ... için 53.081,39 TL, davacı ... için 68.089,48 TL, davacı ... için 127.423,18 TL, davacı ... ... için 28.385,45 TL, davacı ... için 673.293,28 TL destek zararının olmak üzere toplam 950.272,78-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 05/11/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dosyasının daha önce aynı konuda açtıkları ve derdest olan .... E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 09/10/2019 tarihinde 330 promil alkollü olan sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tır ile bölünmüş yolda seyir halindeyken araç hakimiyetini kaybedip ters istikametteki karşı yola girerek müteveffa ...’in kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkillerin desteği ...’in ölümüne neden olduğunu, .... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporlarında davalı ...’in 330 promil alkollü olduğu ve %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve mahkumiyetine karar verildiğini, .... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada alınan son bilirkişi raporuyla tespit edilen destekten yoksun kalma zararları için ek davayı açmak zaruretinin hasıl olduklarını belirterek huzurdaki davanın .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, ...’ün destekten yoksun kalma zararı için 2.415.587,11 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu tutarın 100,00 TL’sinin davalı ... A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ...'in destekten yoksun kalma zararı için 651.846,97 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sanayi Ve Tic. A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu tutarın 100,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ...'in destekten yoksun kalma zararı için 728.395,29 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sanayi Ve Tic. A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu tutarın 100,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... ...'in destekten yoksun kalma zararı için 963.739,69 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sanayi Ve Tic. A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen tahsili ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu tutarın 100,00 TL'sinin davalı ... A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, asıl davada davalı ... Sig. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25/10/2018-25/10/2019 tarihleri arasında .... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitini bildirmenin bu bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, sigortacının sorumluluğunun ancak sigortalanın kusurlu olması halinde devreye girdiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerini takmadığını, kaza esnasında aracının ....’undan dışarı fırladığını, davacıya ve müteveffaya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespitinin gerektiğini, avans faizi talebinin ticari nitelikte olan para borçlarına işletilen bir faiz türü olduğunu, davaya konu kazanın ticari iş niteliği taşımadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... … A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davayı kabul etmediklerini, elim kazanın yaşanmasında müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatını diğer davalı ... A.Ş.’den tahsil ettiğini, diğer davalının davacının müteveffasının gelir durumunun incelendiğini ve hazırlanan aktüerya raporuna göre maddi kayıpları kendilerine ödenerek ibra olduğunu, müteveffanın diğer davalı sigorta şirketine bildirilen gelirinden başkaca gelirinin olmadığını bu nedenle sigorta şirketinin ödenmesinden başkaca maddi tazminat alacak hakkının bulunmadığını, müteveffaya ait şirketin hisselerinin mirasçılığı oranında davacıya miras yoluyla intikal ettiğini, ticari işletmenin halen devam ettiğini, davacıya hissesi üzerinden gelirleri ulaşacağı için maddi bir kayıptan söz etmek mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın her ne kadar belirsiz alacak davası olarak açılmış olsa da işbu alacak miktarının belirlenebilir bir alacak miktarı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasını kabul etmediklerini, davacıların murisinin kaza meydana geldiğinde emniyet kemerinin takılı olmadığı için aracından dışarı fırladığını ve bu nedenle hayatını kaybettiğini, müvekkili şirketin çalışanının şerit ihlali yaparak kazaya neden olduğunun ortada olduğunu, ancak murisin emniyet kemerini takmamasını hayatını kaybetmesine neden olduğunu, tek kusurlu tarafın müvekkili şirketin şoförü olmadığını, davacı tarafça reeskont avans faizi talep edildiğini, talep edilen faiz miktarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazanın yaşanmasında müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete açılan davanın reddine karar verilmesini, her iki davacı da müteveffanın mirasçısı olmadığı gibi müteveffanın hayattayken kendilerine bakım yükümlülüğü de bulunmadığını, bu nedenle destekten yoksun kalındığı iddiası ile açılan davanın reddi gerektiğini, her iki davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacılardan ...'ün müteveffanın eski eşi olduğunu ve mirasçısı olmadığını, ölümün hukuken nafakayı sonlandıran hallerden olduğunu, bu nedenle davacı eski eşin destekten yoksun kalma talebiyle taraflarına dava yönlendirilemeyeceğini, müteveffa ile davacı eski eşin 2012 yılında boşandığını ve davacıya bakım yükümlülüğü bulunmadığını, kaldı ki davacının daha sonra yeniden evlendiğini ve vefat ettiği tarihte de halen evli olduğunu, davacının boşandığı müteveffa eski eşi ile aile birlikteliklerini devam ettirdikleri iddiasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatını diğer davalı ... A.Ş’den tahsil ettiğini, müteveffanın diğer davalı sigorta şirketine bildirilen gelirinden başkaca geliri olmadığını bu nedenle sigorta şirketinin yaptığı ödemeden başkaca maddi tazminat alacak hakları bulunmadığını, kaldı ki müteveffaya ait şirketin hisselerinin mirasçılığı oranında davacıların bir kısmına miras yoluyla intikal ettiğini, ticari işletmenin halen devam ettiğini ve mirasçı olan davacılara hissesi üzerinden gelirleri ulaşacağı için maddi bir kayıptan söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müteveffanın şirket hisselerini bir kısım davacılara miras yoluyla intikal ettiğini ve işbu firmaların halen faaliyetlerini sürdürdüğünü, müteveffanın şirketlerinde kaç adet araç olduğunu veya şirketlerin ekonomik durumu veya kendisinin sahibi olduğu malvarlığının bu davada gelirin tespiti açısından bir veri olmadığını, ancak davacı tarafın diğer davalı sigorta şirketine gelirleri gösterir belge sunamadığını, bu nedenle de diğer davalı sigorta şirketinin asgari ücret üzerinden hesaplama yapıp mirasçıların maddi tazminat taleplerini karşıladığını, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yargılama sırasında alınan 12/06/2024 tarihli hesap bilirkişi raporundan sonra bir kısım davacılar tarafından ek dava açıldığını ve bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, bir kısım davacılar tarafından açılan ek davayı kabul etmediklerini, davacıların murisinin kaza meydana geldiğinde emniyet kemeri takılı olmadığı için aracından dışarı fırladığını ve bu nedenle hayatını kaybettiğini, müvekkili şirketin çalışanının şerit ihlali yaparak kazaya neden olduğunun ortada olduğunu ancak murisin emniyet kemerini takmamasının hayatını kaybetmesine neden olduğunu, dosyada alınan 08/10/2020 tarihli ATK raporunda bu hususun irdelendiğini, davalının murisinin mütefarik kusurlu olduğunu ve TBK 52.maddesine göre mütefarik kusurunun dikkate alınması ve bu kusur durumuna göre hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacılardan ...’in müteveffanın babası, ...’in ise annesi olduğunu, davacı tarafın müteveffanın bakım gücünü ve bakım ihtiyacını ispatlayamadığı gibi herhangi bir delil dahi dosyaya sunulmadığını, davacı ...’ün murisin mirasçısı olmadığı gibi desteği altında olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, işbu rapora dayanılarak ek dava tesis edilemeyeceğini, raporun hatalı olarak hazırlandığını, davacıların murisinin tacir sıfatına sahip olduğunu, mahkeme tarafından tacir sıfatlı bir kişinin emsal ücretinin araştırılması yoluna gidilmesi ve buradan elde edilen hatalı verilerle hesap raporu düzenlenmesinin hatalı olduğunu belirterek belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyasında davalı ... Sig. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bundan mütevellit sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğun da olmadığını, kasko poliçesindeki 777.575,69 TL’lik limitin aynı zamanda manevi tazminatı da kapsadığından limitin bir kısmının manevi tazminata ayrılması gerektiğini, poliçe limitinin garameten dağıtılması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığını, kaza esnasında aracının ....’undan dışarı fırladığını, müteveffanın hesaplamaya esas alınacak gelirinin vergilendirilmiş resmi gelir olması gerektiğini aksi halde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıya ve müteveffaya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespitinin gerektiğini, ödeme tarihi itibari ile zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlendiğini, boşanmış eşin ...’ün destekten yoksun kalma tazminatının talep edilmeyeceğini, birleşen davanın dava tarihi olan 04/09/2024 tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, müvekkili şirketin ancak gerçek zararının ödemekle yükümlü olduğunu, tazminat miktarının en fazla zarar kadar olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı ... şirketi vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir. DELİLLER: Mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçeleri ve hasar dosyası getirtilmiş, ... tarafından olay nedeni ile davacılara rücuya tâbi gelir bağlanmadığı ve başkaca ödeme yapılmadığı bildirilmiş, sigorta şirketi hariç tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının belirlenmesi için zabıta araştırması yapılmış, murisin nüfus kaydı dosyaya konulmuş, murisin servis taşımacılığı yaptığı ve şirket sahibi olduğu anlaşılmakla gelir durumunun tespiti için ilgili kurumlara yazı yazılmış ve bu konuda tanık dinlenmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyada iki adet aktüer raporu alındığı anlaşılmıştır. Olaya ilişkin .... Esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde; Müştekilerin ..., ..., ... ..., müteveffanın ..., Malen sorumlunun ... San. ve Tic. A.Ş, sanığın ..., suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, yargılamada alınan ....’nın raporunda olayda sanık sürücünün asli kusurlu, müteveffa sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aktüer hesap raporu alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Dosyada mevcut tüm belge ve bilgilere göre yapılan hesaplama sonucunda (2022 yılı güncel asgari ücret verileride göz önüne alınarak); 1)Davacı eş ... ...'in destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 843.664,03 TL olduğu, 2)Davacı eski eş ...'ün destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.085.829,78 TL olduğu, 3)Davacı Baba ... 'in destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 175.671,97 TL olduğu, 4)Davacı anne ...'in destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 73.089,48 TL olduğu, 5)Davacı çocuk ... ...'in destekten yoksun kalma tazminat tutarının 88.590,44 TL olduğu, 6)Davacı çocuk ... ...'in destekten yoksun kalma bakiye tazminat tutarının 51.169,88 TL olduğu, 7) Davalı sigorta şirketinin ZMSS ve ... poliçelerinden kaynaklı geriye kalan toplam sorumluluğunun 38.602,00 TL(yapılan ödemeler sonrası kalan bakiye tutar) +1.000.000,00 TL —1.038.602,00 TL olarak devam ettiği, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumlu olduğu, 6) Davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20.11.2019'dan itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Taraf vekilleri itirazları değerlendirilmiş itirazlarda raporda etraflıca açıklandığı üzere haklılık bulunmadığından hesaplamada bu yönde değişiklik yapılmadığı, dosyaya kök rapor sonrası davalı sigorta şirketince ... poliçesi yönünden muhtelif yerlere yapılan ödemeleri gösterir belgeler dikkate alınarak ... poliçesinin bakiye teminat limiti tekrar belirlendiği, buna göre davalı sigorta şirketinin ZMSS ve ... poliçelerinden kaynaklı geriye kalan toplam sorumluluğunun 38.602,00 TL(yapılan ödemeler sonrası kalan baki; tutar) + 777.575,69 TL(yapılan ödemeler sonrası kalan bakiye tutar) -816.177,89 TL olarak devam ettiği, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce ikinci kez üç kişilik aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacılardan; ...’in 191.460,29-TL., ...’nin 281.929,31-TL., ...’in 358.709,70-TL., ... ‘in 400.759,68-TL., ...’in 1.199.498,10-TL., ...’in 1.869.128,48-TL. tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin bakiye 38.602,00-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacılardan; ... ... yönünden 5.313,42-TL., ... yönünden 33.288,58-TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin Kasko Sigorta Poliçesinin bakiye 777.575,69-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacılardan ... yönünden 33.954,31-TL, ... yönünden 51.425,61-TL., ... yönünden 65.430,81-TL.,... yönünden 73.100,98-TL., ... yönünden 212.723,66-TL., ... yönünden 340.940,32-TL. olduğu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi heyeti birinci ek raporunda sonuç olarak; ... ...’in 279.722,85-TL., ...’in 530.325,36-TL., ...’in 659.112,50-TL., ... ...’in 729.965,98-TL., ...’ün 2.394.844,95-TL., ... ...’in 4.296.678,01-TL. tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin bakiye 38.602,00-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacılardan ... ... Yönünden 4.037,24-TL., ... Yönünden 34.564,76-TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin Kasko Sigorta Poliçesinin bakiye 777.575,69-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacılardan ... ... Yönünden 24.216,59-TL., ... Yönünden 46.584,49-TL., ... Yönünden 57.897,32-TL., ... ... Yönünden 64.121,19-TL., ... Yönünden 207.330,16-TL., ... ... Yönünden 377.425,94-TL. olduğu belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda sonuç olarak; Taraf itirazları, 2024 yılı verileri dikkate alınarak, yapılan garame hesabı sonucunda; Davacılardan; ... ...’in 324.461,48 TL, ...’in 724.936,45 TL, ...’in 904.067,26 TL, ... ...’in 1.002.296,57 TL, ...’ün 3.501.416,89 TL., ... ...’in 6.560.653,68 TL, tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin bakiye 38.602,00-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacılardan ... ... Yönünden 3.273,72-TL., ... Yönünden 35.328,28-TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin Kasko Sigorta Poliçesinin bakiye 777.575,69-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacılardan ... ... Yönünden 19.242,11-TL., ... Yönünden 43.430,38-TL., ... Yönünden 54.161,97-TL., ..... Yönünden 60.046,82-TL., ... Yönünden 207.650,70-TL., ... ... Yönünden 393.043,71-TL. olduğu belirtilmiştir. Asıl davada davacı vekili 13/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 4.296.678,01 TL destekten yoksun kalma nedeni ile oluşan maddi zararın kaza tarihi olan 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş.'nin kasko sigorta poliçesi kapsamında 377.425,94 TL limit dahilinde olmak kaydı ile davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş, gerekli harçlar yatırılarak dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Ayrıca Asıl davada davacı vekili 11/09/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 12.06.2024 tarihli ikinci ek rapor uyarınca belirlenen 6.560.653,68 TL'den daha önce harçlandırdıkları 4.296.678.01 TL'yi düştükten sonra eksik kalan 2.263.975,67 TL'nin de harcını HMK 107. maddesi uyarınca ikmal ettiklerini bildirdiği ve gerekli harcın yatırıldığı anlaşılmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Birleşen .... Esas sayılı dosyada davacılar vekili 17/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ... için 412.536,50 TL, ... için 48.248,79 TL, ... ... için 35.509,05 TL, ... ... için 10.171,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan 20.11.2019 tarihinden itibaren poliçe limitinden kalan kısım için sorumlu olacak şekilde işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar için toplam tazminat tutarı olan 506.465,77 TL nin kaza tarihi olan 09.10.2019 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, gerekli harçlar yatırılarak dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Asıl davada davacı vekili 11/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 12.06.2024 tarihli ikinci ek rapor uyarınca belirlenen 6.560.653,68 TL'den daha önce harçlandırdıkları 4.296.678.01 TL'yi düştükten sonra eksik kalan 2.263.975,67 TL'nin de harcını şimdi HMK 107. maddesi uyarınca ikmal ettiklerini belirtmiş, gerekli harçlar yatırılmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava ve birleşen davalar, iki taraflı trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle, olaya karışan araçların ZMMS-... sigortacısı, karşı taraf aracının sürücüsü ile işleteni aleyhine TBK’nun 53.maddesine dayalı açılan maddi(destekten yoksun kalma) tazminat ve asıl davada TBK'nun 56.maddesine dayalı açılan manevi tazminat davasıdır. Dava dilekçesi, ceza dosyası, ZMMS-... poliçeleri, hasar dosyası, getirtilen bilgi ve belgeler, kusur raporu, aktüerya bilirkişisi heyet raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 09.10.2019 tarihinde, davalı sürücü ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıların murisi ...’in sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ...’in vefat ettiği, müteveffanın eşi ..., çocukları ... ve ..., annesi ..., babası ... ile eski eşi ...’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları, ayrıca asıl dosyada murisin eşinin manevi tazminat talebinde bulunduğu, kazaya karışan davalı taraf aracının davalı ... A.Ş.‘ye ZMMS-... poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçelerin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Ceza Mahkemesinde alınan ve mahkememizde ...’ndan alınan kusur raporunun birbirini teyit ettiği, kusur raporunun dosya kapsamına ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek, olayda davalı taraf çekici sürücüsü ...’in %100 oranında, müteveffa sürücü ...’in kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK. md. 53/1-3.maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölenle destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Mahkememizce alınan üç kişilik aktüerya bilirkişisi raporu ve ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmıştır. (Hesaplama yönünden hüküm tarihine yakın verilerle alınan ikinci ek rapora itibar edilmiştir), (Dosya kapsamına uygun düşmeyen birinci aktüer raporu ve birleşen dosyada alınan aktüer raporuna itibar edilmemiştir). Eldeki davada; Müteveffanın kaza/ ölüm tarihinde, ... Tur. Turz. Nak. Eml. Otom. Tic. Ltd. Şti.’nin kurucusu, %100 şirket hissedarı ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğu, şirket faaliyeti kapsamında, firma , öğrenci ve personel servisi taşımacılığı yaptığı anlaşılmış, eski eş ...’in şirket ortaklığı ve müdürlüğü görevi müteveffanın ölümü nedeniyle miras yoluyla intikal eden şirket hisselerinin pay devrinden kaynaklandığı anlaşıldığından davalı tarafın eski eş ...’in şirket ortağı olması nedeniyle müteveffanın desteğinde olmadığı iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında işletmecilik işinin tamamen desteğin kişisel yetenekleri ile yapılmadığı, bu çalışmaların içinde desteğin kişisel yeteneği dışında geliri arttıran işyerinin, emtianın ve çalışanlarının da katkısının bulunduğu, tazminat hesaplamasına temel alınacak gelirin, desteğin işletmecilik yaparak elde ettiği gelir olmayıp, bu gelirin elde edilmesi için desteğin bedeni ve fikri olarak katkısı belirlenerek o miktarın hesaplamaya esas alınması gerektiği, buna göre işletmecilik yapan desteğin salt bu işi yapmasından dolayı kişisel katkısı belirlenip, tazminat miktarının bu gelir üzerinden hesaplanması gerektiği, müteveffanın iştigal ettiğii şindeki bedeni ve fikri katkısının tespiti için yapılan emsal ücret araştırması neticesinde; ...’dan herhangi bir sonuç alınamadığı, .... 13.10.2021 tarihli yazısı ile; minimum emsal ücretin 2020 yılı itibarıyla en asgari 10.000,00-15.000,00-TL. arasında olduğu bildirildiği, tazminata esas ücretin tespitinde bildirilen ücretin ortalaması alınarak 2020 yılı için emsal ücretin 12.500,00-TL. olduğunun kabulü ile değerlendirmeye gidilmiştir. Ayrıca müteveffanın 31.03.2019 tarihinde yapılan .... İlçesini temsilen .... üyesi seçildiği, bu görevi nedeniyle 2019/Eylül ayında 1.279,61-TL. maaş ve 3.397,99-TL. huzur hakkı olmak üzere Toplam=4.677,60-TL. geliri olduğu görülmüştür. Belediye meclisi üyeliği görevi belirli süre ile yürütüldüğünden ve dönemsel olarak yapılan seçimler sonucu belirlendiğinden, müteveffanın bu görevi nedeniyle elde ettiği geliri süreklilik niteliği taşımamakta olup, ancak, görev süresinin sonu olan 31.03.2024 tarihine kadar tazminata esas ücretin tespitinde dikkate alınabileceği anlaşılmış, anılan tarihten sonra, müteveffanın iştigal ettiği işletmecilik işine ilişkin emsal ücrete göre hesaplamaya gidilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre, müteveffanın kaza / ölüm tarihindeki tazminata esas gelirinin; Emsal ücret verisi: 12.500,00 / 2.324,70 ( 2020 asg. üc) = 5,3770 katı , 2.020,87-TL. ( 2019 asg. üc) x 5,3770 = 10.866,22-TL. + 4.677,60 = 15.543,82-TL. olduğu tespit edilmiş ve tazminat hesabına esas alınmış, devamında ise asgari ücret artış oranları dikkate alınarak bilinen devre ücreti hesaplanmış, bu devre iskontosuz olarak değerlendirilmiş, işlemiş geliri bulunmuştur. Yukarıda da belirtildiği gibi, 31.03.2024 tarihten sonra ise, müteveffanın iştigal ettiği işletmecilik işine ilişkin emsal ücrete göre hesaplamaya gidilmiştir. Davacı eski eş ... ile müteveffanın .... E. sayılı dosyasında verilen ve 23.08.2012 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile ayrıldıkları, boşanma ilamı ile davacı için aylık 1.000,00-TL. yoksulluk nafakası takdir edildiği görülmekle ödenen nafaka miktarının destek miktarı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı ... şirketi tarafından davacılara yapılan ödemeler güncellenerek tazminat hesabından düşülmüş, bakiye teminat limitleri garameten paylaştırılarak maddi tazminat hesabı yapılmıştır. Ayrıca ... tarafından davacılara rücuya tabi gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının; ... ...’in 324.461,48 TL, ...’in 724.936,45 TL, ...’in 904.067,26 TL, ... ...’in 1.002.296,57 TL, ...’ün 3.501.416,89 TL., ... ...’in 6.560.653,68 TL. tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin bakiye 38.602,00-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacılardan ... ... Yönünden 3.273,72-TL., ... Yönünden 35.328,28-TL. olduğu, davalı sigorta şirketinin Kasko Sigorta Poliçesinin bakiye 777.575,69-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; davacılardan ... ... Yönünden 19.242,11-TL., ... Yönünden 43.430,38-TL. ... Yönünden 54.161,97-TL., ... ... Yönünden 60.046,82-TL., ... Yönünden 207.650,70-TL., ... ... Yönünden 393.043,71-TL. olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç(çekici) ticari olduğundan avans faiz talep edilebileceği, ayrıca sigorta şirketi yönünden; Asıl ve birleşen davalarda sigorta şirketine başvurunun tebliğ (07/11/2019) tarihinden itibaren 8 gün sonrası olan 18/11/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, ancak davacıların talebinin 20/11/2019 olduğu belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacılar lehine TBK 53.maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmış; Taleplerle bağlı kalmak suretiyle ve ıslah miktarları dikkate alınarak, 1-Davacı ... ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile; 6.560.653,68 TL destek zararının(davalı sigorta şirketinin 377.425,94 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş yönünden 20/11/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; Davacı ... ... için 35.509,05 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 48.248.79 TL, davacı ... ... için 10.171,43 TL, davacı ... için412.536.50 TL destek zararının(davalı sigorta şirketinin davacı ... ... için 3.273,72 TL, davacı ... için 35.328,28 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş yönünden 20/11/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; Davacı ..., ... ... ve ...'in ZMMS kapsamında sigorta şirketine açtıkları maddi tazminat davasının reddine, 3-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; Davacı ... ... için 53.081,39 TL, davacı ... için 68.089,48 TL, davacı ... için 127.423,18 TL, davacı ... ... için 28.385,45 TL, davacı ... için 673.293,28 TL destek zararının (davalı sigorta şirketinin ... ... için 19.242,11 TL, davacı ... için 43.430,38 TL, davacı ... için 54.161,97 TL, davacı ... için 207.650,70 TL, davacı ... ... için 28.385,45 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) destek zararının davalı ... A.Ş yönünden 20/11/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Birleşen ....Esas sayılı dosyasında; Davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile; Davacı ... ... için 235.871,04 TL, davacı ... için 651.846,97 TL, davacı ... için 728.395,29 TL, davacı ... ... için 963.739,69 TL, davacı ... için 2.415.587,11 TL destek zararının (davalı sigorta şirketinin davacı ... ... için 100,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş yönünden 20/11/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; Davacı ..., ..., ... ... ve ...'in ... kapsamında sigorta şirketine açtıkları maddi tazminat davasının reddine, karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce asıl davada, manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, ... tarafından düzenlenen kusur raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 09/10/2019 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazasında davacıların murisi ...’in vefat ettiği ve olayda çekici sürücüsü davalı ...’in %100 oranında tam kusurlu olduğu, bu nedenlerle ölenin eşi olan davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının desteğin ölümü nedeniyle manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, desteğin davacıya yakınlığı, desteğin yaşı ve kusur durumuyla yukarıdaki ilkeler nazara alınarak; Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; Davacı ... ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... A.Ş'den kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Mahkememizin .... Esas sayılı asıl dosyasında; a)Davacı ... ...'in maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; 6.560.653,68 TL destek zararının(davalı sigorta şirketinin 377.425,94 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş yönünden 20/11/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı ... ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ... A.Ş'den kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Maddi tazminat yönünden alınması gereken 448.158,25 TL harçtan peşin alınan 684,81 TL harç, 14.674,00 TL ıslah harcı, 7.697,52 TL tamamlama harcı toplamı olan 23.056,33 TL harcın mahsubu ile eksik TL harcın 425.101,92 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (... A.Ş.'nin 24.455,56 TL'den sorumlu olması kaydıyla) Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalılar ... ve ... A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacılar tarafından yapılan 747,01 TL peşin, 14.674,00 TL ıslah harcı, 1.697,52 TL tamamlama harcı toplamı olan 23.120,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 9.157,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 8.974,64 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (... A.Ş.'nin 508,55 TL'den sorumlu olması kaydıyla) kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (... A.Ş.'nin 77,06 TL'den sorumlu olması kaydıyla) Maddi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600.819,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (... A.Ş.'nin 34.564,38 TL'den sorumlu olması kaydıyla) Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden, davalılar ... ve ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 2-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; Davacı ... ... için 35.509,05 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 48.248,79 TL, davacı ... ... için 10.171,43 TL, davacı ... için 412.536,50 TL destek zararının (davalı sigorta şirketinin davacı ... ... için 3.273,72 TL, davacı ... için 35.328,28 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş yönünden 20/11/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacı ..., ... ... ve ...'in ZMMS kapsamında sigorta şirketine açtıkları maddi tazminat davasının reddine, Alınması gereken 34.938,20 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harç ile 1.718,40 TL ıslah harcı toplamı olan 1.803,79 TL harcın mahsubu ile eksik 33.134,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin bu miktarın davacı ... yönünden 212,08 TL, davacı ... yönünden 2.288,68 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla), Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacılar tarafından yapılan 147,59 TL peşin, 1.718,40 TL ıslah harcı toplamı olan 1.865,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 25.370,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (... A.Ş.'nin bu miktarın davacı ... yönünden 162,38 TL, davacı ... yönünden 1.752,42 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ... bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (... A.Ş.'nin bu miktarın davacı ... yönünden 8,45 TL, davacı ... yönünden 91,17 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 80.719,87 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (... A.Ş.'nin bu miktarın davacı ... yönünden 516,66 TL, davacı ... yönünden 5.575,53 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıcılar ..., ... ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine, 3-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; Davacı ... ... için 53.081,39 TL, davacı ... için 68.089,48 TL, davacı ... için 127.423,18 TL, davacı ... ... için 28.385,45 TL, davacı ... için 673.293,28 TL destek zararının (davalı sigorta şirketinin ... ... için 19.242,11 TL, davacı ... için 43.430,38 TL, davacı ... için 54.161,97 TL, davacı ... için 207.650,70 TL, davacı ... ... için 28.385,45 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) destek zararının davalı ... A.Ş yönünden 20/11/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Alınması gereken 64.913,13 TL harçtan peşin alınan 3.245,66 TL harcın mahsubu ile eksik TL harcın 61.667,47 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin bu miktarın davacı ... yönünden 11.248,71 TL, davacı ... yönünden 2.818,39 TL, davacı ... yönünden 3.514,81 TL, davacı ... yönünden 13.475,39 TL, davacı ... yönünden 1.842,06 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla), Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacılar tarafından yapılan 3.337,86 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 145.038,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin bu miktarın davacı ... yönünden 2.936,88 TL, davacı ... yönünden 6.628,69 TL, davacı ... yönünden 8.266,63 TL, davacı ... yönünden 31.693,30 TL, davacı ... yönünden 4.332,41 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla), 4-Birleşen .... Esas sayılı dosyasında; Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; Davacı ... ... için 235.871,04 TL, davacı ... için 651.846,97 TL, davacı ... için 728.395,29 TL, davacı ... ... için 963.739,69 TL, davacı ... için 2.415.587,11 TL destek zararının (davalı sigorta şirketinin davacı ... ... için 100,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı ... A.Ş yönünden 20/11/2019 tarihinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacı ..., ..., ... ... ve ...'in ... kapsamında sigorta şirketine açtıkları maddi tazminat davasının reddine, Alınması gereken 341.238,51 TL harçtan peşin alınan 17.061,93 TL harcın mahsubu ile eksik 324.176,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı ... A.Ş'nin bu miktarın 6.48 TL’sinden sorumlu olmasına), Davacılar tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Davacılar tarafından yapılan 17.550,33 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve ....bütçesinden ödenen 4.000,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (... A.Ş.'nin 0,08 TL'sinden (yalnız sekiz kuruş) sorumlu olması kaydıyla), Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 525.772,01 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin bu miktarın 10,52 TL’sinden sorumlu olmasına), Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ..., ... ... ve ...'den alınarak davalıya verilmesine, Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2024

Başkan .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Üye .... ¸[e-imza] Katip .... ¸[e-imza]