İlk Derece Mahkemesi 2022/569 E. 2026/858 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/569 Esas - 2026/858 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2026/858 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI :2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin 06.12.2021 tarihinde ... Sürücü Kursu'nda eğitmen olarak çalışmaya başladığını, 10.12.2021 tarihinde davalı İhsaniye Sena Haspolat'ın sevk ve idaresindeki 38 JS 554 plakalı araçla müvekkilinin kullandığı 38 GY 345 plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak Özel System Hospital Hastanesi'nde üç gün tedavi gördüğünü ve iki kez ameliyat edildiğini, vücudunda kalıcı hasar oluştuğunu ve belden aşağısının tutmadığını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/29532 soruşturma sayılı dosya ile şikayet sürecinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrası sosyal hayatının bittiğini ve psikolojik travmalar yaşadığını, sağ ve sol femur kırıkları ile sağ bacakta platin ve açık yaralar meydana geldiğini, mesleğini icra edemez hale geldiğini, emsal gelir üzerinden tazminat hesaplanması gerektiğini, 38 JS 554 plakalı aracın kasko veya zorunlu mali sorumluluk sigortasının araştırılmasını, SBM kayıtlarının incelenerek sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için hastaneye sevk edilmesini, yargılama süresince alacağın semeresiz kalmaması adına davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin adli yardım talebinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maluliyet tazminatı, 250,00 TL bakıma muhtaçlık tazminatı ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini, ayrıca 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İhsaniye Sena Yüksel(Hasbolat) vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dilekçesinde yer alan beyanların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/29532 numarasıyla yürütülen soruşturma dosyasında henüz kusur tespiti yapılamadığını ve davacının kusur iddialarını kabul etmediğini, söz konusu olaya ilişkin tutanakların davacı tarafından dosyaya sunulmasına rağmen epikriz raporlarının ibraz edilmediğini, kazanın akabinde düzenlenen iş göremezlik raporunda teşhisin 272 kodu ile femur kırığı olarak belirlendiğini, femur kırığının iyileşme sürecinin 3 ila 6 ay arasında değiştiğini ancak davacının iddia ettiği gibi parapleji durumunun tıbben mümkün olmadığını, müvekkili ve ailesinin davacıyı birçok kez ev içerisinde yürürken gördüğünü, davacının gerçeğe aykırı beyanlarını kabul etmediğini, müvekkili ve ailesi tarafından davacının hastane masraflarının ve ekonomik mağduriyetlerinin karşılandığını, bu ödemelere ilişkin fatura ve dekontların dosyaya sunulacağını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakiminin ceza hakiminin kusur değerlendirmesiyle bağlı olmadığını, bu nedenle davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının ve kusur derecesinin yeniden araştırılması gerektiğini, davacı ile ... Sürücü Kursu arasında bir iş akdi bulunduğunu ve mevcut durumun iş kazası niteliği taşıdığını, müvekkiline ve üçüncü kişiye karşı açılan davanın haksız zenginleşme oluşturduğunu, bu sebeple davacının ... Sürücü Kursu ile iş mahkemelerinde görülen bir davasının olup olmadığının sorulmasını istediğini, davalının tam kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sunulacak delillerle kusur incelemesinin yeniden yaptırılmasını talep ettiğini, davacının olası sakatlığının davalının eylemiyle ilgisi olmayıp tamamen kendi ihmal ve savsamasından kaynaklandığını savunduğunu, tüm bu hususlar doğrultusunda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Doğa Sigorta A.ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın mevzuata ve usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sunulması zorunlu olan maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu bulunduğunu, kaza sonrası iyileşme süresi beklenilmeden ve stabilizasyon süresi dolmadan maluliyet tespiti yapılmasının hatalı sonuçlar doğuracağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği bir yıllık iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, davacının güncel fiziki muayenesinin yapılmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca uzman doktor heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, kaza tespit tutanaklarının kesin delil teşkil etmediğini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi uyarınca uzlaşma durumunun araştırılmasının zorunlu olduğunu, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mükerrer ödeme riskinin bulunduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, vergilendirilmiş gelir belgelenemediği takdirde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, aile içi bakım dayanışması nedeniyle bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, aracın hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı ve davalı İhsaniye Sena Hasbolat'ın sosyal ve ekonomik duruşma araştırması, hasar dosyası, exper raporu, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru belgeleri ile yapılan ödemeye ilişkin belgeler, epikiriz raporu, davacının görmüş olduğu tedavi evrakları, SGK'ya yazılan yazı cevabı, Kayseri Şoförler ve Otomobilciler Odası'nın yazı cevabı, Özel Tuna İdeal Sürücü Kursu'nun yazı cevabı, Özel Öz Asya Sürücü Kursu'nun yazı cevabı, Yakamoz Sürücü Kursu'nun yazı cevabı, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/29532 soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Kayseri 7. İş Mahkemesinin 2022/23 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Erü ATK raporu, İstanbul ATK raporu, bilirkişi raporları, tanık beyanları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tanığı Solmaz Diler'in 13/12/2022 tarihli celsede alınan beyanında; "Ben kazayı görmedim, haber verilmesi üzerine kaza yerine gittim, ben vardığımda hastaneye götürmüşlerdi bende bunun üzerine hastaneye gittim, acil odasına girdim, dizden aşağıdaki baldır kısmının aşağı sallandığını gördüm ve zaten fotoğraflarını da çekip dosyaya koydum, 6 ay kadar yatalak kaldı, hem de psikolojik olarak sıkıntı çekti, bacağın üst tarafından parça alıp alt tarafa ekleme yaptılar, bundan dolayı mini etek giymesini yapamamaktadır, şuanda yavaş bir şekilde yürümeye başladı, ama hareketleri sınırlı, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Filiz Diler'in 13/12/2022 tarihli celsede alınan beyanında;"Ben kazayı görmedim, haber verilmesi üzerine hastaneye gittim, belden aşağısında kırıklar vardı, belden aşağısında kırıklar vardı, baldırında sarkmalar vardı, 6 ay yatalak şekilde kaldı, şuanda hareketleri kısıtlı şekilde yürümektedir, hala vücudunda ödemler vardır, ayaklarının şişmesinde dolayı ayakkabı giyememekte, terlik giymektedir, bundan dolayı antidepresan ilaçları kullandı, karşı taraf geçmiş olsun için eve geldiler, fakat herhangi bir ödemeleri olmadı, kızım 2 ameliyat oldu, tedavisi de yürüyüşte kısıtlamalar olduğu için lenf ödem tedavisi devam etmektedir, davalı taraf hastane masraflarını ödediler, ödemeleri hastaneye yaptılar, ... Sürücü Kursunda çalışıyordu, sigortasını yapacağız dediler ancak yapmadılar, bizde bundan dolayı sigortanın tespiti davası açtık, dava devam etmektedir, tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Sena Nur Çimen'in 04/04/2026 tarihli celsede alınan beyanında;"Ben olay günü kaza yapılan aracın içerisindeydim, ben sürücü kursu öğrencisiydim, olay günü de ders aldım, ders bitiminde arabayla birlikte sürücü kursunun önüne geldik, sürücü kursunun önünde yol üzerinde iken yolun sağına park etmiştik, aracın içerisindeyken davalı tarafa ait araç geldi çarptı, ben gözlerimi açtığımda ben yerdeydim çığlık sesi duydum, bağıran davacı Nurten hocamdı, sonrasında ambulans geldi, Nurten hocamla beni hastaneye götürdüler, bende kaza nedeniyle 3 ay kadar bende yattım, tazminat davası açmadım, Nurten hocamın durumu ağır olduğu için onu gece başka hastaneye sevk ettiler, ben bir gece hastanede kaldım, sonrasında üç ay kadar evde tedavi gördüm, Nurten hocanın tedavisi uzun sürdü halende devam etmektedir, kaza nedeniyle Nurten hocamın bacağına platin takıldı, kalıcı ödem diye tabir edilen lenfler oluştu, buda vücudunda kalıcı şekilde kaldı ve derin yaralar oluştu bunların izleri kaldı, kendisi evlenmemiş bir bayandır, buda kendisinde derin üzüntülere yol açmıştır, tanıklık ücreti talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Necmiye Tümgüç'ün 04/04/2026 tarihli celsede alınan beyanında;"Bende sürücü kursunda çalışıyorum, kazayı görmedim ama kazanın hemen arkasından olay yerine geldim, olay sürücü kursunun hemen önünde olmuştu, vardığımda Nurten hocanın ayakları vücudunun altına ters dönmüş gibiydi, henüz ambulans gelmemişti, ambulans geldikten sonra hastaneye kaldırıldı, ben hastaneye gitmedim, çünkü görev devam ediyordu, tedavisi çok uzun sürdü, 6-7 ay yürümeden yattı, iki üç tane ameliyat oldu, ilk ameliyatında vücuduna platin takıldı, tedavisi halen devam etmektedir, vücudunda derin yaralar ve izler bıraktı ve lenf tabir edilen şişkinlikler oluştu ve halen onun tedavisini görmeye devam etmektedir, kazayı yapanların sonradan geldiklerini duydum ama ilgilenip ilgilenmediklerini bilemiyorum, davacı kazadan sonra herhangi bir yerde çalışmadı, zaten çalışabilecek bir durumda da değil, sağlık durumu çalışmasına engel oldu," şeklinde beyanda bulunmuştur. Trafik/Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen 06/12/2022 havale tarihli raporda özetle; 38 JS 554 plakalı otomobil sürücüsü İhsaniye Sena Haspolat'ın, KTK.nın 52/1b maddesinde belirtilen "hız kurallarını", K.T.K.nın 67. Maddesinde belirtilen "park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak" kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, 38 GY 345 plakalı araç sürücüsü Nurten Diler ile yaya kaldırımı kaldırımı üzerindeki diğer yaya Sena Nur Çimen ve 38 ABN 622 plakalı araç malikinin kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/04/2024 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, Nurten Diler'in 10.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sakrum, iskium, pubik kol, imn tespitli sol femur, fibula) kırıklarına ve alt ekstremitede mevcut (variköz venöz oluşumlar, reflü akım, lenfödem, dermal backflow, doku kaybı, nedbeler/skarlar, sağ iskium pubik kol düzeyinde deforme görünüm ve hererotopik ossifikasyon) patolojilere neden olan yaralanması nedeniyle; altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, üç (3) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 17 (yüzdeonyedi) olduğu kanaatini bildirir şekilde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Sağlık Kurulu Raporu İle Erciyes Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen raporun çelişkili olması nedeniyle İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış olup düzenlenen 22/08/2025 tarihi raporda özetle; mevcut belgelere göre; İbrahim ve Filiz kızı, 05/03/1990 doğumlu, Nurten Diler’in 10/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kardiyovasküler sistem, Damar Hastalıkları, 5-Lenf Sistemi hastalıkları, a-Hafif derecede lenfödemi olanlar, %10, Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif, %5 Kas-İskelet Sistemi, Sol alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olduğu, Tablo3.2’ye göre %3 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Sağ alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olduğu, Tablo3.2’ye göre %4 olduğu, Balthazard formülüne göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %20 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 3(üç) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Nitelikli Hesap Uzmanı ile Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; 1- Poliçe limitleri, mahsup: 10.12.2021 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatı limiti ayrı ayrı 430.000,00 TL. olduğu, tedavi zararı ile bakıcı zararının poliçenin "tedavi teminatı" klozu kapsamında, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ise poliçenin "sakatlık" teminatında olduğu, işbu raporun "B.6" maddesinde detaylı olarak arz edildiği üzere; her ne kadar asıl ödeme tutarı 400.000,00 TL. ise de ödeme ibraname ve feragat beyanı dikkate alınarak sakatlık ve tedavi teminatı klozlarından dolayı ayrı ayrı 430.000,00 TL. limit kadar feragat olduğunun kabul edildiği, yapılan ödemelerin dava sonrası ödemeler olduğu anlaşılmakla güncellenmeksizin mahsup edildiği, bu doğrultuda, işbu raporla hesaplanan bakıcı ve tedavi zararları toplamından 430.000,00 TL. (ayrıca tedavi zararları kapsamında davacıya ödenen 39.500,00 TL.), geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından da 430.000,00 TL. limit kadar indirim yapıldığı, 2- Tedavi ve bakıcı zararı: a.Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre Nurten DİLER'in 10/12/2021 tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle 2021 yılı rayiçlerine göre SGK kapsamına girmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 25.350,00 (Yirmibeşbinüçyüzelli) TL olduğu, b.Geçici bakıcı zararının 14.013,45 TL TL. Olduğu, c. Davacının tedavi zararı ile bakıcı zararının toplam 39.363,45 TL. olduğu, 39.500,00 TL. yapılan ödeme ve feragat nedeniyle mahsubu gereken 430.000,00 TL. poliçe limitinin mahsubundan (toplam 469.500,00 TL. mahsup tutarı) sonra davacının bakiye tedavi ve bakıcı zararının kalmadığı, 3- Bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararı: a.Geçici iş göremezlik zararının 40.149,32 TL. olduğu, b.Sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Dönem Geliri 945.993,49 TL+İşleyecek Dönem Geliri 14.144.436,90 TL= 15.090.430,39 TL, %20 engel oranına göre (15.090.430,39 x %20): 3.018.086,07 TL olduğu, c.Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 3.058.235,39 TL. olduğu, feragat nedeniyle mahsubu gereken 430.000,00 TL. poliçe limitinin mahsubundan sonra davacının bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (3.058.235,39-430.000,00) 2.628.235,39 TL. olduğu, 4- Davalı sigorta şirketinin 26.07.2022 tarihli cevabi yazı ekinde sunduğu hasar dosyasının incelenmesinde, içerisinde başvuru dilekçesinin bulunduğu ancak dilekçenin tarihsiz olduğu, başvuru dilekçesinin gönderildiğine ve tebliğ tarihine ilişkin belge bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin tespit edilemediği, şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin Uyap üzerinden sunduğu 09/01/2026 tarihli dilekçesiyle; sulh anlaşması gereğince ödeme karşılığında davalı Doğa Sigorta A.Ş. ile anlaşma sağlandığını, bu nedenle işbu davadan yalnızca davalı Doğa Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı Doğa Sigorta A.ş vekilinin 07/01/2026 tarihli dilekçesi ile, davacı ile poliçe limiti dahilinde sulh olduğundan davanın sigorta yönünden feragat nedeniyle reddini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 26/06/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 500,00-TL 'lik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 2.627.735,39-TL artırarak 2.628.235,39-TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir. Maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı vekili tarafından sunulan 09/01/2026 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varılmış olması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat edildiği gözetilerek sigorta şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Nurten Diler'in sevk ve idaresindeki, park halinde bulunan 38 GY 345 plakalı araca davalı İhsaniye Sena Yüksel'in sevk ve idaresindeki 38 JS 554 plakalı aracın çarpması sonucunda davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı üzere 9 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kalacak,3 ay süreyle bakıcı ihtiyacı oluşacak ve %20 kalıcı maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığı, trafik bilirkişisi raporundan, meydana gelen kazaya davalı araç sürücüsü İhsaniye Sena Yüksel'in %100 oranında kusuruyla sebebiyet verdiğinin,davacının meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, kaza sonrasında davacının 2.628.235,39-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının karşılanmadığı anlaşıldığından bu miktar maddi tazminat isteminin kabulüne,davacının tedavi ve bakıcı zararının davadan önce davalı Nurten Diler tarafından yapılan ödemeler ile karşılandığı anlaşıldığından tedavi ve bakıcı zararına yönelik maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda oluşan maluliyet ve geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süreleri gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı Doğa Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı İhsaniye Sena Yüksel(Hasbolat)'e yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 150.000,00-TL manevi tazminat ile 2.628.235,39-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 2.778.235,39-TL 'nin kaza tarihi olan 10/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı İhsaniye Sena Yüksel(Hasbolat)'den tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi ve bakıcı gideri tazminat isteminin reddine, 3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 179.534,76-TL karar ve ilâm harcının davalı İhsaniye Sena Yüksel'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Alınması gereken 732,00-TL başvurma harcının davalı İhsaniye Sena Yüksel'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.246,50-TL karar ve ilam harcının davalı İhsaniye Sena Yüksel'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yargılama boyunca 217,50-TL tebligat masrafı, 432,05-TL posta ve müzekkere, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.449,55-TL yargılama gideri yapıldığı ancak sulh anlaşması kapsamında sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 7-Adli yardım kararından sonra yargılama boyunca suç üstü ödeneğinden karşılanan;195,00-TL tebligat masrafı, 407,75-TL posta ve müzekkere ücreti, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 6.600,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 17.202,75-TL yargılama giderinin 1/2' sinin maddi, 1/2' sinin manevi tazminat davasından yapıldığı gözetilerek; -Maddi tazminat davasında yapılan 8.601,37-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 8.599,74-TL'lik kısmının davalı İhsaniye Sena Yüksel'den, 1,63-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

-Manevi tazminat davasında yapılan 8.601,38-TL yargılama giderinin davalı İhsaniye Sena Yüksel'den alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 8-Kabulüne karar verilen maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 383.670,60-TL nispi vekalet ücretinin davalı İhsaniye Sena Yüksel'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden davalı İhsaniye Sena Yüksel kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 10-Sigorta şirketine yönelik maddi tazminat davası yönünden sulh anlaşması gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı İhsaniye Sena Yüksel'den alınarak davacıya verilmesine, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı sigorta şirketinden alınarak(diğer davalıya karşı davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle) Hazine'ye gelir kaydına, 13-Davacı tarafından yatırılan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır