İlk Derece Mahkemesi 2025/994 E. 2026/843 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/994 Esas - 2026/843 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/994 Esas KARAR NO : 2026/843 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 02/08/2025 tarihinde saat 16.23 sıralarında Kayseri ili Talas ilçesinde müvekkile ait 38 RE 650 plakalı aracın Arda Nalbantoğlu sevk ve idaresindeyken davalı Osman Kalkan idaresindeki 38 AAY 730 plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkil sürücüsüne hatalı kusur verildiğini ancak kaza anına ilişkin güvenlik kamera kayıtlarında kusurun davalı sürücüye ait olduğunun görüldüğünü, bu nedenle kaza tespit tutanağındaki kusur tespitine itiraz ettiklerini, kaza neticesinde müvekkil aracında değer kaybı oluştuğunu ve bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kaza ile ilgili bilgi, belge ve eksper raporlarının celbini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağındaki hatalı kusur dağılımı nedeniyle müvekkilin aracını Karatay Otomotiv isimli serviste 39.720.00 TL bedel karşılığında onartmak zorunda kaldığını, bu bedelin yasal faiziyle tahsilini istediklerini, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyeti doğduğunu ve bu sürenin belirlenerek ikame araç bedelinin davalı Osman Kalkan'dan tahsilini talep ettiklerini, 38 AAY 730 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı Ethica Sigorta A. Ş. 'ye değer kaybı ve hasar tazminatı için yapılan başvuruların sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, davalılar aleyhine 27.09.2025 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 31.10.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10,00 TL tutarının, hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL tutarının, araç mahrumiyeti bedeli için ise 10.00 TL tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı Ethica Sigorta A. Ş. 'nin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Ethica Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı Rubbiye Nalbantoğlu tarafından 02/08/2025 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 38RE650 plakalı araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı talebiyle 38AAY730 plakalı aracın sigortacısı olan müvekkil şirkete karşı açılan davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkil şirket merkezinin Batı Ataşehir İstanbul adresinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının alacak miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın usulden reddinin zorunlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. ve 84. maddeleri gereği kavşaklarda geçiş hakkı kurallarına uymayan davacı karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da davacının kusurunun açıkça belirtildiğini, aksi kanaat halinde kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, rayiç bedel hesaplaması yapılırken aracın marka, model, kilometre ve geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak aracın geçmiş hasarlarının araştırılmasını talep ettiklerini, KTK m. 99 gereği sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla faiz taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, zorunlu arabuluculuk ücretinin de davacı tarafa yüklenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın yetki ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, esas yönünden ise davacının %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddini, aracın geçmiş hasarlarının tespitini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. Davalı Osman Kalkan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Osman Kalkan'a ait 38BAAY 730 plakalı araç ile davacıya ait Arda Nalbantoğlu sevk ve idaresindeki 38 RE 650 plakalı araç arasında 02.08.2025 tarihinde Talas İlçesi Harman 2. Sokak Güler Sabancı Caddesi'nde trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu olduğunu, davanın usulen hatalı açıldığını, hasar tazminatı miktarının öngörülebilir olması sebebiyle kısmi dava şeklinde açılamayacağını, araç mahrumiyeti ve değer kaybı taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkilinin kaza mahallinden geçerken davacının KTK 57-1/b maddesini ihlal ettiğini, kavşak noktalarında geçiş üstünlüğüne sahip olan araca yol verilmediğini, kavşaktaki market kamera kayıtlarında davacının motosiklete yol verip müvekkilin aracını beklemeden yola çıktığının görüldüğünü, ilgili kolluğa müzekkere yazılarak çevre işyerlerinden veya MOBESE'den görüntülerin getirtilmesini talep ettiklerini, olayda müvekkilinin annesinin yaralandığını ancak müvekkilin şikayetçi olmadığını, davacının %100 kusurlu olmasına rağmen dava açtığını, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi halinde kusur oranının değişmeyeceğini, değer kaybı, hasar tazminatı ve ikame araç bedeli taleplerinin kusuru bulunmayan müvekkilden talep edilemeyeceğini, aksi bir durumda dahi ödemenin zorunlu trafik sigortası tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin kendi aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli için hukuki yollara başvurma haklarının saklı olduğunu, haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan, araç sürücüsünden maddi zararların (araçtaki değer kaybı, hasar farkı, ikame araç bedeli zararı) tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu araçlara ait, kaza tarihindeki araç malik sorgu raporu UYAP sisteminden dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araca ilişkin hasar dosyaları celp edilmiştir. Ethica, Neova ve Ak Sigorta'ya müzekkere yazılmış, dava konusu araçların karıştığı kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyaları celp edilmiştir. Talas ilçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Karatay Otomotiv'e, yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Mahkememiz'in 02/04/2026 tarihli celsesinin 10 nolu ara kararında; "Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; kusur durumu, değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesaplanmasının istenilmesine" karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 RE 650 plakalı araç sürücüsü Arda Nalbantoğlu' nun meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 AAY 730 plakalı araç sürücüsü Osman Kalkan'ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 02.08.2025 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 45.000,00-TL olduğu, Dava konusu araç için 02.08.2025 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 10.500,00-TL olduğu, bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan, araç sürücüsünden maddi zararların (araçtaki değer kaybı, hasar farkı, ikame araç bedeli zararı) tazmini talebine ilişkindir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Kaza mahalli ve davacı zarar görenin ikametgahı dikkate alınarak Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. Davalının bu husustaki itirazı yerinde görülmemiştir. Dava niteliği gereği belirsiz alacak davası şeklinde açılabilecektir. Somut olayda, 02/08/2025 tarihinde davacıya ait 38 RE 650 plakalı araç ile davalı Osman Kalkan idaresindeki 38 AAY 730 plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, kusursuz, davacının tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusursuz olduğu, davacı tarafın ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davacı tarafın kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (rapor ve kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davalının kusursuz olduğu, davacının ise %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Sonuç olarak 38 AAY 730 plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 02/08/2025 günü itibariyle davalı sigorta şirketi Ethica Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın kusursuz olduğu dolayısıyla oluşan zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı görülmüştür. Davacı tarafça, davalı tarafın kusur durumu HMK 190 maddesi gereği ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, belirsiz alacak davası olarak açılan davada verilen nihai karar bakımından istinaf yolu açık şekilde aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL maktu harçtan, 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır