İlk Derece Mahkemesi 2025/927 E. 2026/822 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/927 Esas - 2026/822 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/927 Esas KARAR NO : 2026/822 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili sevk idaresindeki 38 AEG 902 plakalı araca, davalı Asım' a ait olan davalı Doğan' ın sevk idaresindeki 38 AHN 153 plakalı aracın sağ arka kapı ve tamponuna çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından kaza sonrasında noter aracılığıyla davalı sigorta şirketine oluşan zararın giderilmesi için ihtarda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını, sigorta şirketinin de bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrasında aracın onarımı için serviste kaldığını, bu sürede aracı kullanamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan şimdilik 50,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, aracın kullanılamamasından kaynaklı oluşan ikame araç tazminatının ise şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar Asım Gündoğ Doğan Yıldız vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, davacının HMK m.107 uyarınca ''belirsiz alacak'' davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza esnasında araç sürücüsü müvekkillerinden Doğan Yıldız kazanın kendisinde oluşturduğu korku ve panik neticesinde düzenlenmiş olan tutanağı kontrol edemediğini, davacının kendisine söylediği hususları tutanağa geçirip imzaladığını, eğer ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dışında kalan bir bedel olur ise yalnızca o bedel yönünden müvekkilleri aleyhinde ilam vekalet ücreti hesaplanılması gerektiğini, davacının aracında araçtan mahrumiyeti gerektirir bir zarar meydana gelmediğini, iş bu husus yargılama aşamasında tanzim edilecek olan bilirkişi raporu ile belirleneceğini, aksini iddia eden davacı taraf iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, her ne kadar talep edilen alacak kalemleri yönünde reeskont avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de iş bu talebin de reddedilmesi gerektiğini, zira, mezkur alacak kalemlerine yalnızca yasal faiz işletilebilmesinin mümkün olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın dava şartları gerçekleşmediğinden usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı yanın KTK md.97 gereği müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, sigortalı araç sürücüsünün hız kuralını ihlal ettiğine dair davacı tarafın beyanı dışında bir delil bulunmadığını, aracın kazadan önceki durumu bilinmeden kazadan önceki rayiç değeri tespiti yapılamayacağını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, değer kaybı yönünden davacı taraf iddiasını ispat edememiş olduğundan davanın reddine, aksi halde dilekçede belirtilen hususlar çerçevesinde tespit yapılmasına, teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olması nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, araç onarım belgeleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının, ikame araç bedelinin ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 09/05/2026 tarihli raporda özetle; 38 AHN 153 plakalı araç sürücüsü Doğan YILDIZ' ın meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, 38 AEG 902 plakalı araç sürücüsü Musa AYHAN' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 19.09.2025 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 75.000TL olduğu, dava konusu araç için 19.09.2025 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 12.600TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından,müvekkiline ait 38 AEG 902 plakalı aracın 19/09/2025 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı ve araç değer kaybı ile ikame araç zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının ve ikame araç zararının tespiti ile dava konusu trafik kazaında tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, meydana gelen kazaya 38 AHN 153 plakalı araç sürücüsü Doğan Yıldız'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 75.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin,aracın onarım süresince 12.600 TL ikame araç zararının oluştuğunun tespit edildiğinden davacının değer kaybı ile ikame araç tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 24/09/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden 07/10/2025 tarihinden itibaren faiz işletilmiş,kazaya sebep olan aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; -Davanın KABULÜ ile, 1- 75.000-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07/10/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar Asım Gündoğ ile Doğan Yıldız' dan ise kaza tarihi olan 19/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2- 12.600-TL ikame araç tazminatının davalılar Asım Gündoğ ile Doğan Yıldız' dan kaza tarihi olan 19/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.983,96-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ve 1.479-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.889,56-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.330,25-TL ile sınırlı tutulmasına ) 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 1.479-TL tamamlama harcı toplamı 2.709,80-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.320,14-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 805,00-TL tebligat masrafı, 135,80-TL posta ve müzekkere masrafı, 5.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.940,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.086,52-TL ile sınırlı tutulmasına ) 6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 38.529-TL ile sınırlı tutulmasına ) 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı Quick Sigorta Anonim Şirketi' nden (diğer davalılara yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik talebin kabul edildiği de gözetilerek) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır