Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/816 E. 2026/11350 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1808 Esas, 2025/2321 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/295 Esas, 2025/256 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli ili, İzmit Kazası,..., ... 25 Hektar 7320 murabbaı olan taşınmazın müvekkiline miras yoluyla intikal ettiğini, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından yol ve benzeri şekilde el atıldığını, bu nedenle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hangi taşınmaza yönünden dava açtığını açıklamadığını, davanın reddine karar verilemesi gerektiğini, süre ve husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki tespitin hatalı olduğundan tümüyle itiraz ettiklerini, zira dosyaya sunulan tapu senedindeki fotoğraf, yaş ve kilo farkına dikkat edilerek bakıldığında dosyaya sunmuş oldukları fotoğraflardan görüleceği üzere müvekkilin murisi ... kızı ...'a ait olduğunu, kayıtlarda ... kızı ... yazıyor olmasının, ancak hileli/sahte bir kayıt olduğunu gösterdiğini, müvekkilin murisi ... kızı ...'a ait taşınmazda gerçekleştirilen sahte kaydın ortaya çıkartılmasının gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut davada davacı taraf dava dilekçesi ile 'Kocaeli Vilayet, İzmit Kazası, ..., ... 25 Hektar 7320 murabbaı' olan taşınmaza davalı tarafından kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat davası açtığı, İlk Derece Mahkemesince ilgili taşınmazın tespiti hakkında kamu kurumlarına yazılan müzekkerelere bila ikmal cevap verildiği, davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119 uncu maddesi kapsamında taşınmazı bildirmek üzere verilen kesin süre içerisinde taşınmaz bilgilerinin verilemediği mahkemece inceleme yapılması talep edildiği, bunun üzerine mahkemece yeniden müzekkereler yazıldığı ve bilirkişiden rapor aldırıldığı, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2025 tarihli raporda, dava konusu edilen taşınmazın gittiği, 29.09.1947 tarih, 197 cilt, 127 sayfa, 160 no.lu tapu kaydının tapulama çalışmalarında hangi parsel/parsellere gittiği tespit edilemediğinden taşınmaz bilgilerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırmalara rağmen dava konusu taşınmazın tespit edilemediği görülmekle, 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ bendi gereğince açık bir şekilde talep sonucu dava dilekçesinde yer almadığından verilen kesin sürede eksikliği giderilmediği gibi mahkemece yapılan araştırmalarda da tespit edilemediğinden 6100 sayılı Kanun'un 119/2 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.