İlk Derece Mahkemesi 2025/641 E. 2026/756 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/641 Esas KARAR NO : 2026/756

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından ödenmeyen kaçak tüketim bedellerinin tahsili amacıyla davalılar, ... Limited Şirketi ve ... aleyhine .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2023/..., .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2021/... ve .... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız takiplerde haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takiplerin durdurulduğunu, davalıların ticarethanelerinde gerçekleştirilen kontrollerde sözleşmesiz kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge niteliğinde bulunduğunu, davalı şirket yöneticilerinin de haksız fiil borcundan tüzel kişiyle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2023/..., .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2020/..., .... İcra Dairesi 2021/... ve .... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyalara yapılan itirazların iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, her bir davalı ve her bir icra dosyası için ayrı ayrı olmak üzere asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde;davacı ... Anonim Şirketi tarafından müvekkilleri Keyif Turizm Otomotiv ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... aleyhine kaçak elektrik tüketimi iddiasıyla başlatılan icra takiplerine itiraz ettiklerini, davacı tarafın HMK’nın 119. maddesi uyarınca dava dilekçesinde iddiasını somutlaştırmadığını ve delillerini usulüne uygun sunmadığını, HMK’nın 25. ve 194. maddeleri gereği ispat yükünün davacıda olduğunu, dava dilekçesi eklerinin müvekkillere tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, davacı vekilinin hangi delilin hangi vakıayı ispatladığını belirtmediğini, bu nedenle sunulan delil listesinin dikkate alınmaması gerektiğini, ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu işletme ile müvekkilin bir bağlantısının olmadığını, ticaret sicil ve esnaf kayıtlarının incelenmesiyle bu durumun anlaşılacağını, müvekkilin tacir sıfatını taşımadığını ve davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin görev kurallarına aykırı olduğunu, uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının tek başına kesin delil teşkil etmediğini ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkillerin kaçak elektrik kullanmadığını, fatura ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkillerin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı kurumun elektrik kesme tehdidiyle müvekkilleri rahatsız ettiğini belirterek, öncelikle husumet ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve dayanaksız davanın esastan reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2023/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2021/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2023/... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2023/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2021/... Esas, .... İcra Dairesi' nin 2023/... Esas sayılı dosyalarının UYAP suretleri alınarak dosyamıza eklenmiş, davacı kuruma müzekkere yazılarak davalıların kaçak elektrik kullandığına ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, yine davacı kuruma müzekkere yazılarak takiplere konu her bir kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihten önceki ve sonraki dönemlere ait 3 er aylık tüketim ekstresi celp edilmiş, iddia, savunma, toplanan tüm deliler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun tetkikinde; ... A.Ş. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, davalılar ..., ... Limited Şirketi ile ...'un kullanımındaki adreste yapılan kontrollerde kaçak elektrik tüketildiğinin saptandığı, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayanarak tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen kaçak tüketim bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine davalılar tarafından itiraz edildiğinin belirtildiği, davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, kaçak tespit tutanağı tarihi itibarıyla abonelik sözleşmesi ve kuruma kayıtlı sayaç bulunmadığı, kayıtlı sayacın haricinde başka sayaçtan elektrik kullanıldığına dair davacı kurum elemanlarınca herhangi bir tespit yapılmadığı, bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiğinin açıklandığı, taraflar arasında elektrik sözleşmesi bulunmadığı ve bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi gereğince kaçak elektrik tüketimi niteliği taşıdığı, 8 adet kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun olarak tanzim edildiği, kaçak tüketim miktarlarının yasal sayaç değerleri ve endeks farkları esas alınarak doğru bir şekilde hesaplandığı, fatura bedellerinin EPDK onaylı tarifelere ve yönetmeliğin 46. maddesine uygun olarak belirlendiği, taraflar arasında sözleşme mevcut olmadığından 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gecikme zammı uygulanamayacağı, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda ticari nitelikteki bu uyuşmazlıkta avans faizi uygulanması gerektiği, 115.123,01 TL tutarındaki asıl alacak, 1.484,31 TL tutarındaki gecikme faizi ve 267,17 TL tutarındaki faiz KDV'si ile birlikte davacının toplam alacağının 116.874,49 TL olarak hesaplandığı, bu doğrultuda davalıların itirazlarının iptaliyle icra takiplerinin raporda saptanan toplam 116.874,49 TL bedel üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan deliller, gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı borçluların .... İcra Dairesi' nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.394,92 TL asıl alacak, 80,33 TL faiz, 14,46 TL KDV olmak üzere toplam 4.489,71 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Davalı borçluların .... İcra Dairesi' nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.656,08 TL asıl alacak, 105,23 TL faiz, 18,94 TL KDV olmak üzere toplam 38.780,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalı borçluların .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.947,09 TL asıl alacak, 132,57 TL faiz, 23,86 TL KDV olmak üzere toplam 3.103,52 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Davalı borçluların .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.409,49 TL asıl alacak, 324,04 TL faiz, 58,33 TL KDV olmak üzere toplam 5.791,86 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Davalı borçluların .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.711,90 TL asıl alacak, 66,36 TL faiz, 11,94 TL KDV olmak üzere toplam 3.790,20 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 6-Davalı borçluların .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.525,71 TL asıl alacak, 42,57 TL faiz, 7,66 TL KDV olmak üzere toplam 3.575,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 7-Davalı borçluların .... İcra Dairesi' nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.814,20 TL asıl alacak, 61,48 TL faiz, 11,07 TL KDV olmak üzere toplam 4.886,75 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 8-Davalı borçluların .... İcra Dairesi' nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 51.663,62 TL asıl alacak, 671,73 TL faiz, 120,91 TL KDV olmak üzere toplam 52.456,26 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, İtiraz haksız ancak alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 7.983,70 TL karar ve ilam harcının 2.019,74 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.963,96 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından ödenen 2.019,74 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 615,40 TL başvuru harcı ile 30.321,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.936,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 30.571,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.394,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin 4.644,59 TL' sinin davalılardan, 55,41 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır