İlk Derece Mahkemesi 2026/380 E. 2026/436 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2026/380 Esas - 2026/436 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/380 KARAR NO : 2026/436

.... DAVA : Menfi Tespit Davası ve Rehin Fekki (Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2026 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan; Menfi Tespit ve Rehin Fekki Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2026 tarihli talep dilekçesi kapsamında özetle; davacı şirketin .... Esas sayılı dosyası ile, davacı şirketin tek ortağı ve banka kefili ...'in ise .... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu; davalı ... A.Ş.'nin 2018 yılı öncesine dayanan alacağının her iki konkordato projesinde de yer aldığı; konkordato projesinin .... Karar sayılı kararıyla onandığı; ...'in konkordato başvurusunun da tasdik edildiği ve tasdik kararının Yargıtay tarafından onandığı; davacı şirketin, tasdik edilen konkordato projesi uyarınca 53 taksit hâlinde tüm borçlarını ödediği ve nihai kayyum raporu neticesinde .... tarafından konkordato kayyumunun görevine son verildiği; aynı borcun kefili olan ...'in de tüm borçlarının ödendiği ve bu dosyada da kayyumun görevinin sona erdiği; davalı ... A.Ş.'nin, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi kapsamında fazlaya ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığı; davacı şirketin, .... plakalı araçları araç kredi sözleşmeleri ile satın aldığı; bu araçlara ilişkin alacağın rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle konkordato projesine dahil olmayan araç kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçların tamamen ödendiği; davalı ... A.Ş.'ye keşide edilen ..... tarafından keşide edilen .... yevmiye numaralı ihtarnamesinde "şirket ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde teminata ilişkin hükümlerde bankaca müşteriden alınacak olan teminatların bütün borçlar yönünden teminat teşkil edeceğinin öngörüldüğü ve risklerin devam ettiği" belirtilerek rehinlerin kaldırılması talebinin olumsuz cevaplandırıldığı; davalı ... A.Ş.'nin ihtarname cevabında belirttiği tüm borçlar konkordato kapsamında ödenmiş olduğu hâlde, konkordato kısıtlamalarının ve araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması amacıyla 25/02/2026 tarihinde davalı bankaya başvurulduğu; davalı bankadan alınan şifahi bilgiye göre, davalı ... A.Ş.'nin konkordato kapsamında taksitler hâlinde ödemeleri tahsil ettiği hâlde, 25/02/2026 tarihli başvuru ile birlikte alacağını diğer davalı .....'ye temlik ettiği bilgisinin verildiği; ancak bu temlik bilgisinin tamamen şifahi olarak verildiği ve alacağın temlik edildiğinin davalı ... A.Ş. tarafından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 186. maddesi uyarınca davacı şirkete yazılı olarak bildirilmediği; konkordato süreci ve 53 aylık taksit ödeme dönemi içerisinde davacı şirkete ödeme yapan bir kısım müşterilerin, konkordato hesabına ödeme yapmak yerine eski alışkanlıklarıyla davacı şirketin davalı ... A.Ş. nezdindeki hesaplarına ödeme gönderdiği; davalı ... A.Ş.'nin kendi nezdindeki bu hesaplara konkordato kısıtlamaları uygulayarak davacı şirketin bu hesaplara erişimini engellemesi nedeniyle, davacı şirketin yatırılan bu miktarlara ulaşamadığı ve banka nezdindeki hesaplarda davacı şirkete ait ne kadar para bulunduğunun da bilinmediği; davalı ... A.Ş.'ye yapılan başvuru ile konkordato kısıtlamalarının kaldırılarak hesaplara erişimin sağlanması talep edilmiş ise de, alacağın ... A.Ş.'ye temlik edilmiş olması, konkordato ödemelerinin bu hesaplara yapılması ve ... A.Ş.'nin bu hesaptaki konkordato ödemelerini halen almamış olması gerekçe gösterilerek bu talebin de sonuçsuz bırakıldığı; bu nedenle banka hesaplarında bulunan davacı şirkete ait paralara erişilebilmesi için konkordato kısıtlamalarının kaldırılması ve banka hesaplarına erişimin sağlanması gerektiği; davalı ... A.Ş.'den taksitli araç kredisi olarak kullanılan ve rehinli olması nedeniyle konkordatoya tabi olmaksızın ödenen .... plakalı araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması için de işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu; alacağın temliki sözleşmelerine araç rehinlerinin de dahil edilip edilmediğinin davacı tarafından bilinmediği; hukuki sebep olarak 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 Sayılı TBK., 2004 Sayılı İİK. ve ilgili mevzuata dayanıldığı beyan edilmiş olup; davacı şirketin davalılara borcunun bulunmadığının tespitine (harca esas değer şimdilik 1.000,00.-TL olarak gösterilmek suretiyle); .... plaka sayılı araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına; davalı ... A.Ş. yönünden konkordato kısıtlamaları kaldırılarak, davalı banka nezdinde bulunan davacıya ait hesaplara ve bu hesaplardaki davacıya ait paralara davacının tam erişiminin sağlanmasına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP : Davalı taraflara bu aşamada tebligat çıkartılmamıştır. III) DELİLLER : ... Esas Sayılı Dosyası.

.... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... tarafından, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye yönelik açılan, Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan Menfi Tespit ve Rehin Fekki Davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce; dava dilekçesi, Mahkememizce verilen ara karar ve davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1. maddesi kapsamında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar arasında "ğ) Açık bir şekilde talep sonucu." hususunun sayıldığı; 6100 Sayılı HMK.'nın 119/2. maddesi kapsamında ise; "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmünün düzenlendiği; Mahkememizce verilen ara kararda, davacı vekiline 6100 Sayılı HMK.'nın 119/2. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre verilerek, bloke işleminin kaldırılması talep edilen banka hesap numaralarının münferiden belirtilmesinin ve menfi tespit talebine konu edilen kredilerin, kredilerin tanımlanmasına yarar bilgileriyle ayrıntılı ve detaylı biçimde somutlaştırılmasının istenildiği, dava dilekçesinde araç rehin sözleşmelerini tanımlar nitelikte plaka numaraları verilmiş ise de plaka numaralarının menfi tespit talebine konu kredileri tanımlamaya yeterli olmadığının anılan ara kararda ayrıca tespit edildiği; davacı vekili tarafından tanınan kesin süre içinde sunulan beyan dilekçesinde, üzerinde konkordato kısıtlaması bulunduğu iddia edilen banka hesabının ".... IBAN numaralı" hesap olarak münferiden belirtildiği ve bu yönüyle ara karar gereğinin yerine getirildiği anlaşılmakla birlikte; taksitli araç kredileri yönünden, beyan dilekçesinin talep sonucunda yalnızca .... plaka sayılı araçların alımı için kullanılan taksitli araç kredileri" ifadesine yer verilerek dava dilekçesindeki plaka numaralarının tekrar edildiği, ilgili kredi sözleşmelerinin tarihlerinin, kredi hesap numaralarının veya kredi referans numaralarının bildirilmediği; genel kredi sözleşmeleri yönünden ise, anılan hesaptaki blokenin kaldırılması talebinin "davacı ile davalı banka arasında imzalanmış bulunan genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti" şartına bağlandığı, ancak menfi tespiti talep edilen genel kredi sözleşmelerinin hangi tarihte imzalandığının, sayısının ve limitinin belirtilmediği; banka ile müşterisi arasında birden fazla genel kredi sözleşmesi bulunabileceği hususu dikkate alındığında, menfi tespiti talep edilen sözleşmenin veya sözleşmelerin hangileri olduğunun belirsizliğini koruduğu anlaşıldığından; davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinin, Mahkememizce verilen ara kararda aranan ayrıntılı ve detaylı somutlaştırma ölçütünü karşılamadığı, dava dilekçesindeki talep sonucunun 6100 Sayılı HMK.'nın 119/1-ğ. maddesi uyarınca açık bir şekilde belirtilmesine yönelik eksikliğin tanınan kesin süre içinde tamamlanmadığı, blokenin kaldırılması talebinin de menfi tespiti talep edilen genel kredi sözleşmelerine bağlanmış olması nedeniyle anılan eksiklikten bağımsız olarak değerlendirilemeyeceği ve bu itibarla 6100 Sayılı HMK.'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) 6100 Sayılı HMK.'nın 119/2. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2) Karar ve İlâm Harcı : Davacı tarafından yatırılmış bulunan 732,00 TL peşin harç, 732,00 TL. başvurma harcı ve 104,00 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.568,00 TL. harcın; davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.400,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 08/06/2026

Katip .... ¸ ¸

Gerekçeli Karar