İlk Derece Mahkemesi 2026/1555 E. 2026/936 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1555 Esas KARAR NO : 2026/936

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı, ... model ... marka araçla (EK-1) 24.02.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkiline istinat eden bir kusur oranı mevcut olmadığını, müvekkilinin trafiğe yeni çıkmış aracının hasar gördüğünü, jazaya sebep olan sürücü ...'in kullanmakta olduğu ...'a ait ...plakalı araç ... numaralı acente-poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından TRAFİK sigortası ile teminat altına alındığını, aracın 59 gün serviste kaldığını ve 22/05/2025 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, arada geçen süre boyunca kullanılamadığını, çarpışma esnasında müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ ön, sağ yan ve sağ arka kısmı zarar gördüğünü, uğranılan bu zarar müvekkilinin kasko şirketine başvurusu ile aracın hasarlı kısımlarının parçalarının değiştirilmesi suretiyle giderildiğini, taraflarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 03/09/2025 tarihinde zararın tazmini ve değer kaybı ile ilgili bir başvuruda bulunulmuş da olsa 08/10/2025 Tarihinde 73.502,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybı karşılığının davalıdan alınmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Mahkememizin 2026/1279 esas sayılı dosyasında davacı tarafın değer kaybı bedeline ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkin maddi tazminat talepli dava açtığı görülmektedir. -İlgili dosyada davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklama ve taleplerinde maddi tazminat taleplerine dayanak olarak değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebinin mevcut olduğu, ilgili taleplerin farklı tazminat kalemlerine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinin talep sonuç kısmında yalnızca 1.000,00 TL belirsiz alacak olarak davasını ikame ettiği, bu haliyle davacı tarafın talebinin açık ve anlaşılır olmadığı görülmekle HMK 31 ve 119/1-d-ğ maddeleri uyarınca talep sonucunu açıklamak, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepleri varsa her bir talebi yönünden dava değerini belirlemek üzere HMK 119/2 maddesi uyarınca iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirimde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir. -Davacının kesin süre içerisinde sunduğu dilekçesinde; "Ara karar doğrultusunda, 1.000,00 TL olan mevcut dava değerinin 500,00 TL’sinin araç değer kaybı tazminatı,500,00 TL’sinin araç mahrumiyet bedeli olmak üzere ayrı ayrı belirlenmiş olduğunu" bildirdiği görülmüştür. -Akabinde Mahkememizce davacı tarafın araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat talebinin ...esas sayılı dosyadan tefriki ile mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine, işbu talep yönünden yargılamanın tefrik edilecek dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiş, araç mahrumiyeti bedeli yönünden işbu ...esas sayılı dosya yönünden yargılamaya devam olunmuştur. -Dava tefrik edilen dosyada davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının ... kapsamında sigortacısı olduğu... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. -Dosyada mevcut kayıtlara göre davacının kaza tarihi itibariyle ...plakalı aracın maliki davalının ise ... ... kapsamında sigortacısı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Araç mahrumiyet bedeli, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının aynı nitelikteki araç için (ikame araç) ödemesi gereken bedeldir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ...Esas-... Karar sayılı ilamı) -Davalı sigorta şirketi, ... poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ... Genel Şartları'nın A.6-k maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedeli) sorumlu değildir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23/11/2022 tarihli ... Esas ... Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamları) -Yukarıda ayrıntılarına yer verilen gerekçelerle, asıl dosyadan tefrikine karar verilen araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, bu nedenle davacının bu yöndeki taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİ ile; 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kadına, 3-Davacı sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 500,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır