İlk Derece Mahkemesi 2024/385 E. 2025/232 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/385 Esas - 2025/232 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/385 KARAR NO : 2025/232

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2025

TALEP: Davacı vekili 16/09/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... .... .... ibaresini barındıran seri markaların sahibi olduğunu, davalı okulun bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ilkokulu 1972" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu,... .... .... kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; müvekkiline ait "eriş" markasının tanınmış olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkili markaları arasında görsel işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunu, ilgili tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraf markaları arasında benzerlik hususlarının bulunmadığını, ilgili tüketici tarafından karıştırılmayacağını, kötü niyetli başvuru yapıldığına dair yeterli somut delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede; dava konusu edilen ... sayılı YİDK kararında başvuru sahibi olarak ... Keçiören İlkokul ...'in de bulunduğu ve davanın ... Keçiören İlk Okul ...'e yöneltildiği anlaşılmakla ilkokulun tüzel kişiliği bulunmadığından ve davada husumet yöneltilemeyeceğinden, esasen davalı kurum tarafından başvurunun bu şekilde alınması yanlış ise de idari işlem geriye dönük olarak düzeltilemeyeceğinden, ancak davada dava ehliyeti HMK 119/1-b maddesi uyarınca dava şartı olduğundan ve mahkemece re'sen gözetilebileceğinden davacı vekiline Milli Eğitim Bakanlığına yönelik olarak, mahkememizdeki dava ile birleştirme talepli olarak dava açılması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına karar verilmiştir. Duruşma tutanağı davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak verilen kesin süre içinde ara karar gereği yerine getirilmemiştir. Mahkememiz 29/04/2025 tarihli celsesinde davacı vekili; "27 Şubat 2025 tarihli duruşma tutanağı tarafımıza tebliğ edilmiştir. Ancak biz mahkemece ara kararda belirtildiği gibi Milli Eğitim Bakanlığına yönelik olarak dava açmadık. Çünkü dava konusu edilen YİDK kararına konu başvurunun alınması aşamasında kurum tarafından hatalı idari işlem tesis edildiğinden öncelikle kuruma başvurup dava konusu markaya ilişkin başvurunun iptalini talep edeceğiz. Gelecek cevaba göre, aleyhimize çıkabilecek vekalet ücretini gözeterek, gelecek cevaba göre yol almayı düşünüyoruz. Kuruma hatalı idari işleme ilişkin yapacağımız başvuru sonucunun mahkemece beklenmesini talep ediyoruz. Başvuruya ilişkin olarak mahkemeye yazılı beyanda da bulunacağız" şeklinde beyan etmiştir. Mahkememiz 29/04/2025 tarihli celsesi bir nolu ara kararı ile; "Davacı vekilinin bu celse beyanı dikkate alınarak, beyanda belirttiği idari işleme ilişkin kuruma başvuru yapması ve mahkememize yazılı olarak beyanda bulunabilmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süreye riayet edilmemesi ve dosyaya yazılı beyanda bulunulmaması halinde bu talepten vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına (İHTARAT YAPILDI)," şeklinde ihtar yapılmıştır. Davacı vekili 2. celsede, "Biz mahkemeniz ara kararından sonra davalı kuruma başvuru yapmadık. TPMK'nın internet sitesini kontrol ettiğimizde hükümsüzlük talepli davamız bakımından hükümsüzlüğünü talep ettiğimiz 2022/178782 sayılı markanın tescil edilmediğini gördük. Bu sebeple hükümsüzlük talepli dava bakımından marka tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, YİDK iptal talepli davamız bakımından ise ayrıca TPMK'ya başvurmamazın gerekli olmadığını düşündük" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m.114/1-d bendine göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. HMK m.115 hükmüne göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Eldeki dosyada; YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talepli olarak dava açılmıştır. İptali talep edilen ... sayılı YİDK kararının iptali iddiası, 2022/178782 sayılı markaya ilişkin olarak, davacının markaları ile benzediği istemine dayanmaktadır. TÜRKPATENT sicil kaydının incelenmesinden, 2022/178782 sayılı markanın ... ...İLKOKUL HAYRI ERIŞEN adına başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda ifade edildiği gibi; Mahkememizce dava konusu edilen ... sayılı YİDK kararında başvuru sahibi olarak ... Keçiören İlkokul ...'in bulunduğu ve davanın ... Keçiören İlk Okul ...'e yöneltildiği anlaşılmakla, ilkokulun tüzel kişiliği bulunmadığından ve davada husumet yöneltilemeyeceğinden, esasen davalı kurum tarafından başvurunun bu şekilde alınması yanlış ise de idari işlem geriye dönük olarak düzeltilemeyeceğinden, ancak davada dava ehliyeti HMK 119/1-b maddesi uyarınca dava şartı olduğundan ve mahkemece re'sen gözetilebileceğinden davacı vekiline Milli Eğitim Bakanlığına yönelik olarak, mahkememizdeki dava ile birleştirme talepli olarak dava açılması için 2 hafta kesin süre verilmiş ancak dava açılmamış ve davacı vekili 29/04/2025 tarihli celsede; mahkemece ara kararda belirtildiği gibi Milli Eğitim Bakanlığına yönelik olarak dava açmadıklarını, dava konusu edilen YİDK kararına konu başvurunun alınması aşamasında kurum tarafından hatalı idari işlem tesis edildiğinden öncelikle kuruma başvuracaklarını belirtmiş, son celsede ise TPMK'nın internet sitesini kontrol ettiklerinde hükümsüzlük talepli dava bakımından 2022/178782 sayılı markanın tescil edilmediğini gördüklerini, bu sebeple hükümsüzlük talepli dava bakımından marka tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, YİDK iptal talepli davamız bakımından ise ayrıca TPMK'ya başvurmamazın gerekli olmadığını düşündüklerini beyan etmiştir. Davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde belirtilen Bakanlığa yönelik dava açılmadığı anlaşılmakla, sonraki beyanları da dikkate alınarak, YİDK iptal talepli dava bakımından ilkolulun pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davada dava ehliyeti 6100 sayılı HMK 114/1-d ve HMK'nın 115. maddeleri gereği dava şartıdır. YİDK iptal talepli dava bakımından, dava şartı bulunmadığı anlaşılmakla YİDK iptal talepli davanın HMK 115/2. madde-fıkrası uyarınca davanın usulden reddine; hükümsüzlük talepli dava bakımından ise dava konusu edilen 2022/178782 sayılı markanın karar tarihinde tescil edilmediği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: I.YİDK iptal talepli davanın USULDEN REDDİNE, II.Hükümsüzlük talepli dava bakımından dava konusu edilen 2022/178782 sayılı markanın karar tarihinde tescil edilmediği görüldüğünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için henüz ön inceleme duruşması yapılıp, tutanak imzalanmadığından AAÜT uyarınca vekalet ücretinin yarısı olan 20.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2025