Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4862 E. 2026/5479 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/156 E., 2021/582 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarız Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/29 E., 2017/15 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 717,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekilinin, Hazine ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tescil davası, davaya konu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, dava konusu taşınmaz tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Fen bilirkişisinin 18.04.2017 havale tarihli raporunda (54_A) ile gösterilen bölüm hakkında mahalli bilirkişilerin ortak ve uyumlu beyanlarına göre ...'dan intikalen, mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, bilirkişi raprorunda (54_B) ile gösterilen bölüm hakkında ise keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları ve Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/183 Esas, 2001/117 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararının incelenmesi sonucunda; üzerindeki evin mülkiyetinin ... mirasçılarına verildiği, bu dosyanın, davanın tarafları yönünden kuvvetli delil teşkil ettiği, bu bölümde de ... mirasçıları lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın ...'ın mirasçıları adına, Sarız Kadastro Mahkemesinin 2013/29 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 23.05.2017 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...1 01... parsel sayılı taşınmazın kargir ev bahçe vasfında olduğu, mera niteliği taşımadığı, taşınmazın batı sınırında davacı tarafa ait 1 01... sayılı parsel olduğu, diğer sınırlarının ise tarla vasfıyla şahıslar adına tespit ve tescil edilen özel mülkiyete tabi komşu taşınmazlarla çevrili bulunduğu, mera, orman gibi kamu orta malı yer ile sınırının bulunmadığı, nitelik bakımından zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olduğu, adlarına tescil kararı verilenler yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, böylece Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı ... vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisaba konu olamayacak nitelikteki yerlerden olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı taraf lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, lehine tescil hükmü kurulan ... mirasçılarının kimler olduğu ve payları hükümde açıkça belirtilmeden, dosya içerisinde yer alan hatalı veraset ilamına atıfla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Nitekim, atıf yapılan 23.05.2017 tarihli veraset ilamında, muris ...'ın, kızı ...'un eski eşi ...'den olma çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'un payları ketmedildiği gibi, pay verilen mirasçılardan ... ve ... çocukları ..., ... ve ...'ın ana baba adları da hatalı yazılmıştır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, lehine tescil hükmü kurulan ... mirasçıları ve paylarının infazda tereddüt yaratmayacak ve sicil oluşturmaya elverir şekilde hükümde gösterilmesi gerekirken, hatalı veraset ilamına atıfla karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.