Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1846 E. 2026/106 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1846 KARAR NO : 2026/106 TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/30 E., 2026/440 K.

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

KARAR TARİHİ : 02/10/2026 YAZIM TARİHİ : 02/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalı kooperatifin 13/08/2024 tarihli kararı ile müvekkilinin kooperatif ortaklığından ihraç edilmesine karar verildiğini, ihraç kararına karşı açılan davalarda bu genel kurul kararının iptal edildiğini, Mahkeme kararına rağmen, müvekkilin işletmeci maliki olduğu, ... ... ... ve ... ... ... plakalı araçları çalıştırmamak için davalı kooperatifin üyeliğe almak yerine engeller çıkardığını, müvekkilinin her ne kadar Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı EGO Daire Başkanlığı taşıma yönetmeliğine ve yapılan sözleşmeye dair şartları sağlamayarak onay almadığı iddia edilmiş ve çıkarma kararına konu edilmişse de davalı kooperatif tarafından, müvekkilin kooperatif üyesi olduğuna ve çalışmasına dair yazılı evrak ile belgelerin verilmediğini belirtilerek, davanın kabulü ve ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının uzun süre boyunca taşımacılık faaliyetini yapmaması nedeniyle ulaşımda büyük sorunlar meydana geldiğini, sınırlı sayıda aracı bünyesinde bulunduran Kooperatifin faaliyetlerinin aksaması ve araçların yetersiz kalması nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ihalenin de iptal edilme tehlikesinin ortaya çıktığını, bu nedenlerle davacı ...'ın, 2020 yılında kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, mahkeme kararı sonrası davacı ...'a ihtarnameler gönderilerek faaliyete başlaması gerektiğinin bildirildiğini, davacının faaliyete başlayabilmesi için onay verme yetkisinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı EGO Daire Başkanlığında olduğunu, kooperatif üyesi ...’ın tüm ihtarlara rağmen gerekli şartları sağlamaması, kooperatif anasözleşmesinin 10. maddelerini yerine getirmemesi, kooperatife kayıtlı yolcu taşıma araçlarıyla faaliyete başlamaması ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı EGO Daire Başkanlığı taşıma yönetmeliğine ve yapılan sözleşmeye dair şartları sağlamayarak onay almadığı gerekçeleriyle tekrar ihracına karar verilmek zorunda kalındığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince ".....Davalı kooperatif tarafından davacı ...'ın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı EGO Daire Başkanlığı Taşıma Yönetmeliğine ve aralarında yapılan sözleşmeye dair şartları sağlamadığı gerekçesiyle 18.04.2024 tarihli yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarıldığı, davalı kooperatif ve EGO Genel Müdürlüğü ile yapılan ....08.2018 tarihli sözleşmede, sözleşmenin işleticisinin davalı kooperatif olduğu, EGO Genel Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazılarıyla, davalı kooperatif ortaklarının araçlarına işletme ruhsat alabilmesi için kendilerinin direkt olarak EGO Genel Müdürlüğüne başvuru yapmadıkları, işletme ruhsatı alabilmek için başvuru yapacak kişilerin kooperatif olduğu, kooperatif tarafından ise EGO Genel Müdürlüğüne başvuru yapması gerektiği, davacı yanın kooperatif ortaklık şartlarını taşıdığı, ortaklık şartlarından araçla ilgili olanları kaybettiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, davacı yan tarafından davalı kooperatife Gölbaşı 2.Noterliği aracılığıyla 22.07.2024 tarihinde gönderilen ihtarname ile, araçlarına ait çalışma izninin verilmesi için gerekli tüm belgelerin hazırlanarak EGO Otobüs Dairesi Başkanlığına sunulması ve tarafına ait araçlarının çalışmasına dair ruhsat işlemlerinin başlatılmasının talep edildiği, EGO Genel Müdürlüğü'nün yazılarında işletme ruhsatı alınabilmesi için araç sahibinin Kooperatife başvuru yapması gerektiği şeklindeki açıklamasına paralel olarak davacı ...'ın Kooperatife gerekli işlemlerin yapılması için talepte bulunduğu, davalı kooperatif tarafından davacı ...'ın araçlarına işletme ruhsatı alınmasına yönelik olarak EGO Genel Müdürlüğü nezdinde işlem yapıldığına dair bilgi ve belge sunmadığı, davacının ihracına ilişkin kararın yasada ve ana sözleşmede öngörülen gerekçelerle ve usuli prosedüre uygun olarak alınmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan ihraç kararının iptaline..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece tanıklarının dinlenmediğ, mahkemece eksik inceleme sonucunda hatalı karar verildiği, davacının ruhsat alması için müvekkilinin girişimde bulunmadığı tespitinin yerinde olmadığı, davacının edimlerini yerine getirmediği, araçları aranan şekil ve şartta hazır etmediği, araçların yetersiz olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.02/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip