Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1847 E. 2026/206 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1847 - 2026/206 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1847 KARAR NO : 2026/206

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/544 E., 2024/700 K.

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

KARAR TARİHİ : 19/10/2026 YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Borçlu ... ... ... ... Ve ... ... Şirketi'nin ... T.A.Ş. arasında imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine riayet etmemesi nedeniyle alacaklı ... T.A.Ş. tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2016/666 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ... ... ... ... Ve ... ... Şirketinin borca itiraz ettiğini, Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2016/666 Es. sayılı dosyası, alacaklı tarafından müvekkili ... ... ... ... Şirketi'ye temlik edildiğini, müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, Ankara 21. İcra Müdürlüğü 2018/38 iflas dosyasında, temlik tarihinden önce, alacağını müvekkiline temlik eden ... T.A.Ş. tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2016/666 Es. sayılı dosyası için alacak kaydı yaptırıldığını, Ankara 21. İcra Müdürlüğü 2018/38 iflas dosyasından gönderilen sıra cetveli kararının temlik eden ... T.A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, ilgili kararda alacaklarının 4. sırada değerlendirildiğini, ancak "talep edilen alacağın husumet nedeni ile" reddine karar verildiğini, müvekkiline temlik edilen alacağın kesinleştiğini, sıra cetvelinde alacaklarının husumet nedeni ile reddedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi ile Ankara 3. Asliye ... Mahkemesi 2016/638 E. ve 2018/794 Kr. Sayılı ilamı ile kesinleşen alacaklarının iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş temerrüt faizleri, Ankara 32. İcra Müdürlüğü 2016/666 Es. sayılı dosyası icra vekalet ücreti ve dosyada yapılan masraflar ile birlikte tahsil harcı hariç iflas tarihi itibari sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, aşamalarda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince "......Tüm dosya kapsamına göre, eldeki davanın Ankara 3. Asliye ... Mahkemesi 2016/638 E, ve 2018/794 K, sayılı ilamı ile kesinleşmiş olan; ... numaralı hesap üzerinden verilen teminat mektuplarının komisyon alacağı olarak 191,10 TL asıl alacak, 11,58 TL akdi faiz, 3,09 TL temerrüt faizi, 0,73 TL BSMV ve 242,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 449,20 TL, ... numaralı taksitli ticari kredi hesabından kullandırılan 120.301,80 TL ana para, 6.840,42 TL akdi faiz, 1.154,90 TL temerrüt faizi, 399,78 TL BSMV olmak üzere toplam 128.697,10 TL, hükmedilen alacak üzerinden %20 nispetinde hesap edilen 25.829,26 TL İcra İnkar tazminatı, hükmedilen nakdi alacak üzerinden hesap edilen 13.081,70 TL avukatlık ücreti, hükmedilen 759,50 TL yargılama giderinin, iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş temerrüt faizleri ile birlikte sıra cetveline kaydı ve kabulü olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin alacağının, 13/12/2018 İflas Tarihi İtibariyle Müflis ... ... ... ... ve ... ... Şirketi Firmasından; 160.163,36 TL Asıl Alacak, 6.852,00 TL İşleyen Akdi Faiz, 104.025,70 TL Temerrüt Faizi, 5.543,90 TL Bsmv, 242,70 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 276.827,66 TL nakdi alacağı bulunduğu tespitiyle müflis Müflis ... ... ... ... ve ... ... Şirketi’nin Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü 2018/38 İflas sayılı dosyasına, dava konusu edilen çekişmeli hale gelen alacak tutarının 276.827,66 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davacının iflas masasına kayıt ve kabulünün uygun olacağı ve davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilerek davanın kabulüne....." karar verilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dayanak belgelerin alacak başvurusu sırasırnda sunulmamasının iflas idaresinin kusuru olmadığı, iflas idaresinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline kayıt ve kabul taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı iflas idaresi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davalı iflas idaresi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.19/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip