Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4855 E. 2026/3416 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/700 E., 2024/1076 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/156 E., 2022/497 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 245,16 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapuya tesciline ve adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın fiilen hiç kullanılmadığı, davacı tanıklarınca dahi tasarruf edilmediğinin beyan edildiği ve aynı yere ilişkin kesinleşmiş Mahkeme kararında da aynı sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; daha önce kabul edilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması üzerine yeniden görülen davada ret kararını gerektirecek herhangi bir yeni bilgi ve belge bulunmamasına karşın İlk Derece Mahkemesince bu kez davanın reddine karar verildiğini, dava konusu taşınmazla aynı statüde ve bitişik konumdaki taşınmaz için açılan davanın kabul edilerek kesinleştiği ve komşunun tapu mülkiyetini devraldığını, müvekkilinin ise komşusundan daha ileri düzeyde yazılı delillere sahip olduğu ve fiili hakimiyetinin mahallinde yapılan keşifle de ispatlandığını ileri sürerek, kararın bozulması ve dava konusu taşınmazın müvekkil adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda tespit harici bırakılan 245,16 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacının fiili hakimiyetinde bulunup bulunmadığı ve bu hakimiyetin kullanıcı şerhi verilmesini gerektirip gerektirmediğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.