Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6015 E. 2026/3414 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/821 E., 2024/1084 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2022/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Balıkesir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 9 27... parsel sayılı, 820.440,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 819.537,45 m² yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 9 27... parsel sayılı, 2.882,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 2.957,37 m² yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 9 27... parsel sayılı, 4.600,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 4.651,45 m² yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 9 27... parsel sayılı, 4.634,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 4.414,76 m² yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 9 27... parsel sayılı, 5.325,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 5.114,88 m² yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan 9 27... parsel sayılı, 11.080,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 11.244,44 m² yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün eksik ve sınırlarının hatalı belirlendiğini ve bu eksiklik ile yanlışlığın davalılara ait 9 27... , 18, 59, 61... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini ve sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, hava fotoğrafları, ortofotolar ve bilirkişi raporu kapsamına göre 9 27... , 16, 18, 59, 61... numaralı parsellerin uygulama kadastrosu sınırlarının tesis kadastro sınırları ile bire bir uyumlu olduğu, 16 numaralı parseldeki yüzölçüm farklılığının ise tesis kadastrosu teknolojisinin yetersizliğinden kaynaklanan hesap hatasından ileri geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün hatalı biçimde eksildiğini, buna karşın davalı taşınmazların yüzölçümünün gerçeğe aykırı olarak arttığını, ilk tesis kadastrosundaki sınırlarla ortak köşe noktalarının çakışmadığını ve taşınmazlar arasındaki sınırların hatalı belirlendiğini ileri sürülerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.