Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3861 E. 2026/3412 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/78 E., 2025/15 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... ve arkadaşları vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 24... parsel sayılı 23.321,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ...'ün fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek, tereke adına şerh verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mirasçılar arasında taksim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli kararının davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.09.2024 tarihli ve 2023/5843 Esas, 2024/4632 Karar sayılı ilamıyla kullanım kadastrosuna itiraz davasında, dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi ...'den kaldığı belirlenmiş olmakla birlikte, taşınmazın murisin 1958'deki ölümünden 2019 tespit tarihine kadar uzun süre davalı ...'ün müstakil fiili kullanımında olduğu, bu kullanıma diğer mirasçıların karşı çıktığına ya da kullanımın tereke adına sürdürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, kullanım kadastrosunun fiili kullanım durumlarını belirlemeye yönelik bir çalışma olduğu ve mirasçılar arasında uyuşmazlık ispatlanamıyorsa fiili kullanıma değer verilmesi gerektiği bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, mahalli bilirkişi beyanları ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın müşterek muris ...'den kaldığı sabit olmakla birlikte murisin ölüm tarihinden tespit tarihine kadar taşınmazın münhasıran davalı tarafından kullanıldığı ve davacıların bu kullanıma itiraz ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kök muristen tüm mirasçılara intikal ettiğini, davalının taşınmazı miras ortaklığı adına kullandığını, ileri sürdüğü fiili taksim ve köy senedi ile satın alma iddialarını tek bir delille dahi ispat edemediğini, tüm tanık beyanlarının da bu iddiaları desteklemediğini, davalının şehir dışında ikamet eden müvekkillerinin durumundan yararlanarak kötüniyetle zilyetlik şerhini kendi adına yazdırdığını, ayrıca Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, bir kısım davacıya tebligat yapılmadığını ve vefat eden davacıların mirasçıları yönünden taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu hususlarını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin düşük belirlendiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... adına kullanıcı şerhi yazılan taşınmazın, murisin ölümünden tespit tarihine kadar münhasıran davalı tarafından mı yoksa tüm mirasçılar hesabına mı kullanıldığı ve kullanıcı şerhinin tereke adına mı yoksa davalı adına mı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 732,00 TL onama harcının davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.