Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1528 E. 2026/1668 K.

T. C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1528

KARAR NO : 2026/1668

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/05/2025

NUMARAS: 2022/879 Esas, 2025/411 Karar

DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ: 03.10.2022

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: 22.10.2026

YAZILDIĞI TARİH: 22.10.2026

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/879 Esas, 2025/411 Karar sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 20.45 sıralarında ... Mahalles... Bulvarı ... Caddesi üzerinde müvekkilinin, yaya geçidinden yolu kontrol etmek suretiyle karşıdan karşıya geçerken, yaya geçidine gelmeden önce bulunan trafik ışıklarında araçların beklediğini görmesi üzerine kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye başladığını, tam geçişini tamamlayacağı esnada trafik ışıklarında bekler vaziyette duran araç sürücüsünün yüksek bir hızla harekete başladığını ve müvekkiline çarptığını, araç sürücüsünün meydana gelen kaza neticesinde olay yerinde durmadığını ve hızını azaltmadan olay yerinden kaçtığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin bacağında, ayak bileğinde kırıklar meydana geldiğini ve ameliyat olduğunu, kaza sonucu meydana gelen kırıklar sebebiyle müvekkilinin bacağına platin ve vida takıldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün hızla olay yerinden uzaklaştığından, plakası okunamadığını, bu nedenle faili meçhul olarak görünen dosyada kaza tespit tutanağı da tanzim edilemediğini, Sigortacılık Kanunun 14’ncü maddesine göre müvekkilinin zararının ... hesabından karşılanması gerektiğini, kalıcı iş göremezlik için 500,00TL, geçici iş göremezlik için 100,00TL, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri için 100,00TL olmak üzere toplamda şimdilik 700,00TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine talep ve etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine tam olarak getirilmediğini, Genel Şartların b.2 maddesi kapsamında talep edilen belgeler ibraz edilmediği sürece de başvuru şartı yerine getirilmiş sayılmayacağını, davacı tarafın başvuru aşamasında dosyaya talep edilen belgeleri dahi sunmadığını, kaza nedeniyle davacı ...'nın maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararlarını ve tedavi, bakıcı giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmasını, müvekkili kurumun temerrüdü dava tarihi itibariyle oluşmuş olup müvekkil kurum ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilmemesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; meydana gelen trafik kazasında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %20 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapordan, kaza nedeniyle davacıda %5 kalıcı maluliyet meydana geldiği, 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu, aktüer bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı tazminatı miktarının, adli tıp uzmanı raporunda ise davacının talep edebileceği tedavi giderinin hesaplandığı görüldüğünden hüküm kurmaya elverişli bulunan raporlar ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş,davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle ... tarihinde başvurulmuş olduğu,... tarihinde ise arabuluculuğa başvurulduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek; davanın kabulü ile, 158.154,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.300,21-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.207,92-TL bakıcı gideri ile 613,60-TL tedavi gideri tazminatı toplamı 163.275,82-TL' nin arabuluculuğa başvuru tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartlarının yerine tam olarak getirilmediğini, genel şartların B.2 maddesi kapsamında talep edilen belgeler ibraz edilmediği sürece de başvuru şartı yerine getirilmiş sayılmayacağını, davacı tarafın başvuru aşamasında dosyaya talep edilen belgeleri dahi sunmadığını,... tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada, kazaya sebep olan aracın tespit edilemediğini, kazaya sebep olan taraf belirlenmeksizin, meydana geldiğinin kesin olarak tespit edilmeyen, davacının beyanlarından başka hiçbir somut delil bulunmayan bir kaza nedeniyle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının usul - yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kaza nedeniyle davacının maluliyeti oluşup oluşmadığının bizzat muayene ile tespit edilmeden karar verilmesinin usul, ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradığı ise oranı, uğranılan zararın kaza nedeniyle olup olmadığının bizzat muayenesi sağlanarak tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu maluliyet tespitinin bizzat davacının muayene edilerek yapılması gerektiğini, davacıya fiilen bakıcı tutulduğuna dair dosyada herhangi bir veri bulunmadığını, davacı lehine bakıcı gideri ve tedavi giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından, meydana gelen kaza nedeniyle, davacının maluliyeti ile kaza arasında bir illiyet bağı kurulmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilen temerrüt tarihi hatalı olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurumun temerrüdü dava tarihi itibariyle oluştuğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararlarını ve tedavi, bakıcı giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Hesabı oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Hesabı Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.Somut olayda, trafik kazasına sebebiyet vermiş olan plakası tespit edilemeyen aracın davacının yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/b. maddesi gereğince trafik kazası neticesinde zarara uğrayan davacının zararının tazminini ... Hesabından talep edebileceği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada ... Trafik İhtisas Dairesi ve İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli heyetten oluşan bilirkişi raporlarının birbirini teyit ettiği, davacı yaya ...'nın meydana gelen kazada %80 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor ile davacının kaza nedeniyle 3 ay süre ile geçici işgöremezliği, bir ay süre ile bakıcı ihtiyacı ve %5 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş, aktüerya bilirkişi ve Adli Tıp Uzmanı Bilirkişiden alınan rapor ile de davacının geçici, sürekli işgöremezlik zararları ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri belirlenmiş ve davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-) Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-) İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 11.153,38 TL istinaf karar harcından davalı tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 2.789,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8.364,38 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-) Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-) İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,

6-) Kararın kesin olmaması nedeniyle taraflara tebliği işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,

Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1. ve 2. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/10/2026