Bölge Adliye Mahkemesi 2025/532 E. 2026/1441 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/532 - 2026/1441 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/532 KARAR NO : 2026/1441

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.02.2025 NUMARASI : 2023/577 Esas 2025/123 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av.

: 2 - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.09.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Şirketi vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.08.2021 tarihinde davalı ... AŞ'ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, diğer davalı ... AŞ'ne ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait ... plakalı araca maddi hasar verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, komisyon tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu araçta KDV dahil 116.422,22 TL hasar tespit edildiğini ve taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL’sinin hüküm altına alındığını, bakiyesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, zorunlu mali mesuliyet sigortası hasar tazminatı için ... AŞ'den 38.000,00 TL olay tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası hasar tazminatı için ... AŞ'den 73.442,22 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 1.770,00 TL ekspertiz ücreti ve yargılama gideri olarak davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde: Araç başına kaza tarihi itibariyle azami 43.000,00 TL limit ile sınırlı olduklarını, davalı şirketinin davacı tarafa ödeme yaptığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde: İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamındaki limitlerinin 250.000,00 TL olduğunu, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın 05.08.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile diğer davalı ... AŞ'ye genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeline ilişkin olduğu; bilirkişi raporunda; davalılar tarafından sigortalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranından kusurlu bulunduğu, davacıya ait araç sürüsünün kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan davacı ...'in ... plakalı aracının hasarının 118.135,87 TL olacağı, davalı ...'nın davalıya 5.000,00 TL Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ödemiş olduğu, geri kalan 38.000,00 TL poliçe limitleri dahilinde talep edilebileceği, davalı ... Sigortanın davacının aracının hasarının 75.135,84 TL'lik kısmından poliçe limitleri dahilinden sorumluluğunun mahkemenin taktirinde olduğu bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu; davacının, bilirkişi raporunda hesaplanan zararlarını, davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile; 38.000,00 TL'nin 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 73.442,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı ... AŞ vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalıya eksik evrak ile başvurulduğunu ve davalının değerlendirme yapmasının engellendiğini, hasar tazminatı hesaplamasının da hatalı olduğunu, hesaplamanın Genel Şartlara göre ve iskonto uygulanarak yapılması gerektiğini, ayrıca davalının KDV’den sorumlu olmadığını, davalıya sigortalı aracın hususi araç olup, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğu gibi davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde; davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını, mahkemece davacı tarafın bakiye zararından, davalı ... AŞ'nin 38.000,00 TL'sinden, davalı ... AŞ'nin ise 73.442,22 TL'sinden sorumlu olacağı kabul edilmiş olup, vekalet ücretinin davacının bakiye zararı üzerinden değil, her bir davacının sorumlu olduğu miktar üzerinden takdir edilmesi gerekiği, bu durumda davacı lehine davalılardan 30.000,00 TL değil, ayrı ayrı 30.000,00 TL vekalet ücreti olacak şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın, vekalet ücretine yönelik olarak düzeltilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle hasar bedelinin ZMMS ve İMMS kapsamında sorumlulukları çerçevesinde, davalılardan tahsili istemidir. Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde, dava dışı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalılar tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve bilirkişi raporu ile hesaplanan zarardan, davalı ... AŞ'nin bakiye teminat limitiyle, davalı ... AŞ'nin ise, ZMMS limitini aşan ve İMMS teminat limiti içerisinde kalan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından, başvurunun eksik evrakla olduğu, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiği, onarım bedelinden istkonto tenzili gerektiği ve KDV'den davalının sorumlu olmayacağını, faizinde yasal olması gerektiğini belirterek, davacı vekili ise bu davacının istinaf başvurusu üzerine katılma yolu ile vekalet ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden değil, her bir davalının sorumlu olduğu miktar üzerinden takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davacı tarafından davanın, davalı sigorta şirketine başvurusu sonrasında açılmış olması nedeniyle, dava şartına yönelik davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmamasına, davalı sigorta şirketi haksız fiil neticesinde meydana gelen davacının gerçek zararından sorumlu olup, hesaplamanın da Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "gerçek zarar" belirlenmesinde esas aldığı ilke ve yöntemlere uygun olarak yapılmış olmasına, davacının araç onarımı nedeniyle ödemek zorunda kalacağı KDV de zarar kapsamında olup, aracın onarımın sigorta şirketi tarafından sağlanarak aracın davacıya bu şekilde teslimi sağlanmamış olmasına göre zarar verenden talep edebilecek olmasına, davacının onarım sırasında elde edemeyeceği iskonto kapsamında indirim yapılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca sigortalı aracın tüzel kişi şirkete ait olması nedeniyle, ticari işe ilişkin hükümler çerçevesinde, davacının zararını avans faizi ile talep edebilecek olmasına, davacının istinaf başvurusu yönünden, vekalet ücretinin toplam tazminat miktarı üzerinden hesaplanarak, davalıların sorumluluğuna karar verilmiş olmasında, davacı aleyhine olabilecek bir hatanın bulunmamasına göre; davalı ... AŞ vekilinin ve davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... AŞ vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... AŞ'den alınması gereken 5.016,84 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.265,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.751,84 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.