Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4749 E. 2026/3000 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/479 E., 2024/903 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/60 E., 2023/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. .... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 307 parsel sayılı ve 4.870 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1 16... parsel numarasıyla ve 3.323,44 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 462 parsel sayılı ve 68.750 metrekare yüzölçümlü taşınmaz yeni 1 16... parsel numarasıyla ve 60.452,80 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 584 parsel sayılı ve 5.233 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1 22... parsel numarasıyla ve 4.160,14 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 334 parsel sayılı ve 108.250 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1 16... parsel numarasıyla ve 109.268,91 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 340 parsel sayılı ve 49.500 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1 16... parsel numarasıyla ve 49.328,84 metrekare yüzölçümlü olarak; Ankara ili ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 192 parsel sayılı ve 2.900 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1 11... parsel numarasıyla ve 2.141,04 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 194 parsel sayılı ve 4.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1 11... parsel numarasıyla ve 2.895,11 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 584 parsel sayılı ve 6.250 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1 23... parsel numarasıyla ve 2.473,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili kuruma ait taşınmazların yüzölçümünün eksik belirlendiğini ve bu eksikliğin davalılara ait 1 16... ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, ortofoto ve hava fotoğrafları ile bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazların büyük kısmında uygulama kadastro sınırlarının yöntemine uygun olduğu, Yağcıoğlu Mahallesi eski 462 parsel sayılı taşınmazda ise sınırlandırma hatası bulunduğu, bu sebeple krokide (A) ve (B) ile gösterilen kısımların düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf basvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiği, istinaf talebinin de esastan reddedildiği ve bu kararların usul ve kanuna aykırı olduğu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.