Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9186 E. 2026/5622 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1228 E., 2023/1228 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/174 E., 2022/494 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. 1. Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin incelemesi sonucunda; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/2-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacı ... yönünden reddedilen ve davacı vekilinin temyize konu ettiği miktar 4.131,16 TL olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararın kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır. Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesi yönünden kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 14.08.2016 günü müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'nun olay yerinde öldüğünü, müvekkili ... (eşi) ve oğlu ...'nun (oğlu), mütevveffanın maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın kaza tarihinde davalı ... şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, desteğin kendi kusuru ile kazaya sebep olduğunu, olayın ZMSS teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ... yönünden 251.536,90 TL, davacı ... yönünden 4.131,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketinin 24.09.2015 başlangıç tarihli poliçeye göre kişi başına ölüm/sakatlık poliçe limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.05.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 21.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir: IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2021/1 74... /494 Karar sayılı ve 14.12.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, hükmün yeniden tesisine ve davacıların davasının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz sebepleri; Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı ile desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bendin değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.