Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2671 E. 2026/3237 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2030 E., 2023/1374 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/105 E., 2022/198 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 31 (yeni 1 39... ) ada 3 parsel sayılı taşınmaz 53/56 hisse ile ... ...,3/53 hisse ile ... adına tespit edilmiş, ... ...'ün komisyona itirazı üzerine kadastro komisyonunun 04.02.1987 tarihli ek kararı ile satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle avlulu kargir ev ve besihane vasfı ile 7.010,00 metrekare yüzölçümü ile ... ... adına tepit edilmiştir. 2. Davacı ... ... ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu ve vergi kaydına dayanarak, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın dayandığı Temmuz 315 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydının hudutlarının zeminde mevcut olmadığı, zeminin yerleşim yeri olduğu, zeminde tapu hudutlarının mevcut olmadığının görüldüğü, kadastro çalışmasına en yakın tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında da hudutta okunan "... gedik" isimli bir yer ile "hark" görülmediği, eski tarihli keşiflerde oluşturulan krokisinin zeminde mevcut olması nedeni ile değil mahalli bilirkişilerin gösterimi ile çizilmiş olabileceği, sonuç olarak dayanak tapu kaydının zemine uymadığı, kadastro tutanağındaki beyanlar ve keşifte alınan beyanlara göre davacıların davalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu eski 31... parsel (yeni 1 39... parsel) sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ... ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1959/60 Esas ve 1977/450 Karar sayılı dosya kapsamına göre, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, hudutlarının belirleyici nitelikte olmadığı, dava konusu taşınmazın öncesinde tespit maliki ... ... tarafından kullanıldığı anlaşıldığından dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik bir kısım davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, tapu kayıtlarının çok eski ve davanın 45 yıl önce açıldığını, son yapılan keşifte mahalli bilirkişilerin yaşları gereği hudutları bilmemelerinin normal olduğunu, mahkemenin dava daha yeni iken yapılan keşif sonucu hazırlanan krokileri ve ilamları esas alması gerektiğini, dava konusu taşınmazın tapulu olduğunu, zilyetlik yolu ile hüküm ihdası yoluna gidilemeyeceğini, davalıların taşınmazı mirasçılardan sadece birisi olan ...'den satın aldıklarını iddia ettiklerini ancak bu durumun mesnetsiz kaldığını, taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olduğunu, her türlü işlemin tüm ... tarafından yapılması gerektiğini, satış konusunda yazılı belge sunulmadığını, satışın geçersiz olduğunu, taşınmazın yasal mirasçılar adına hayvan otlatmak ve ... ekmek için kullanıldığını, bilirkişi raporlarında geçen ... olarak anılan kişinin mirasçılardan ... olduğunu, açıklanan ve resen ele alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıların dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup olaşmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Kadastro sırasında, dava konusu 31 (yeni 1 39... ) ada 3 parsel sayılı taşınmaz 53/56 hisse ile ... ..., 3/53 hisse ile ... adına tespit edilmiş iken, itiraz üzerine kadastro komisyon kararıyla ... ... adına tespit edilmiştir. Bu durumda eldeki davanın kadastro tespitine değil kadastro komisyon kararına itiraz davası olduğunun kabulü gerekir. Kadastro komisyonuna itiraz davalarında davanın reddi halinde dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olması hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacılar ..., ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacılar ..., ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "tespit gibi tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "komisyon kararı gibi tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.