Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3607 E. 2026/3244 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/273 E., 2025/31 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı Hazine vekili ve fer'i müdahale talep edenler ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 21.659,86 m² yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın Hazinenin kullanımında olduğu" şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. 3. ..., ..., ... ve ... vekili talep dilekçesinde; davacının taşınmazın tamamını değil 178,00 m² yüzölçümlü kısmını kullandığını ileri sürerek, davaya davalı Hazine yanında fer'i müdahil olarak katılmak istemişler ve İlk Derece Mahkemesi 19.04.2024 tarihli ek kararı ile fer'i müdahale taleplerini reddetmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2017 tarihli ve 2014/263 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2018/486 Esas, 2018/1052 Karar kararı ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli kararının davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2022 tarihli ve 2021/5666 Esas, 2022/883 Karar sayılı ilamı ile "...davacı ...'ın dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı murisi ...'ın 1976 yılında ...'den satın aldığını ve taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış olup, Mahkemenin, davacının taşınmazın babası ...’dan intikal ettiği sebebine dayanması nedeniyle tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanmasına ya da terekeye temsilci atanmasına yönelik ara kararına karşı davacı vekilinin, dava konusu taşınmazı 30 yıldır müvekkilinin kullandığını beyan etmesi karşısında, davacıdan, taşınmazın beyanlar hanesine hangi nedenle kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini talep ettiği hususunun açıklattırılmadığı, taşınmazın niteliğinin ve tespit tarihi itibarıyla kullanım durumunun belirlenebilmesi bakımından en önemli unsur olan hava ve uydu fotoğraflarından yararlanılmadığı, sadece teknik bilirkişilerin katılımıyla keşif yapıldığu, davacı tanıkları ve mahalli bilirkişilerin keşif mahallinde değil usul ve kanuna aykırı bir şekilde duruşmada dinlenildiği, bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemeyeceği, doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince, öncelikle davacıdan, dava konusu taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği taksim, bağış, satın alma vs. gibi nedenlerden birine dayanıp dayanmadığı sorulup saptanmak suretiyle aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi, dava konusu taşınmaza ait ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre, taşınmazın kadastro tespit tarihi ya da bu tarihe en yakın tarihlere ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat ve inşaat mühendisi bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kullanım hakkının kimden geldiğini, taşınmazın kimden kime nasıl intikal ettiğini, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne sıfatla kullanıldığını, taşınmazın davacıya intikal edip etmediğini, davacının açıklayacağı dava sebebi de dikkate alınarak taşınmazın paylaşım, satın alma, bağış ya da başka yolla davacıya geçip geçmediği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi; ziraat mühendisi bilirkişisinden, tespit tarihi itibarıyla taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun ne olduğunu açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; inşaat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın niteliğini, arsa vasfında olup olmadığını, üzerinde muhdesat var ise yaşı ve niteliğini bildirir rapor düzenlemesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisini, stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle incelenmesi yaptırılarak, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazın kadastro tespit tarihi itibarıyla üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığını, zilyetlik var ise sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacının babası ...'dan geldiği, baba ...'ın davacı oğluna hibe ettiği, dava konusu taşınmazın yaklaşık 20... yıldan beri davacı tarafından kullanıldığı, daha öncesinde tuğla harmanı olarak, sonrasında bağ-bahçe olarak kullanılmaya başlandığı ve keşif günündeki mevcut haline getirildiği, taşınmazın halihazırda şantiye, dolum döküm alanı olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 06... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “İşbu taşınmaz Hazine kullanımındadır” şerhinin terkini ile taşınmazın "Davacı ...'ın fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay ilamında belirtilen hususlarda fiili kullanım yönünden yeterli araştırma yapılmadığını, davacının kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesine kullanıcı olarak gösterilecek kişilerden olduğunun tam olarak belirlenemediğini, bu sebeple davacının davasını ispatlayamadığını, davada toplanan delillerin davacının fiili kullanıcı olduğunu göstermediği ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Fer'i müdahale talep edenler ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; fer'i müdahale taleplerinin haksız yere reddedildiğini, delil sunma imkanlarının ellerinden alındığını, davacının dava konusu taşınmazın tamamını kullanmadığını, sadece 178,00 m² yüzölçümlü alanını kullandığını, taşınmazın bir kısmının ayrı ayrı müvekkilleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazda davacının fiili kullanımının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Fer'i müdahale taleplerinin reddi kararının doğru olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve fer'i müdahale talep edenler ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden fer'i müdahale talep eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.