Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/754 E. 2026/3255 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1667 E., 2024/3002 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/22 E., 2023/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Bursa ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1114 parsel sayılı 54,47 m² taşınmazın, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, beyanlar hanesine (A) harfi ile gösterilen 54,46 m²lik bir katlı yığma binanın Abdulvahap oğlu ...'a ait olduğunun şerh edildiği; yargılama devam ederken yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine istinaden yapılan uygulama kadastrosu sonucunda taşınmazın 72 71... parsel numarası altında 47,92 m² yüzölçümlü olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. 2. Asıl dosyada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 1114 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan alanlardan olmasına rağmen Hazine adına orman dışında bir vasıfla tespit gördüğünü ve diğer davalı adına zilyetlik tespiti yapıldığını belirterek, dava dilekçesine ekli krokide koordinatları belirtilen orman sınırları içinde kalan alanına dair yapılan ve ikinci kadastro niteliğindeki arazi kadastro tespitinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve taşınmazın beyanlar hanesine düşülen zilyetlik tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen 2021/87 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; 1114 parsel sayılı taşınmazın koordinatlarını bildirdiği kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek, bu kısmın orman olarak tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; kadastro çalışmalarının ... düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazın 09.08.1987 tarihinden önce yapılan kadastro çalışmaları sırasında sınırlandırılması ve tespiti yapılmayarak tescil harici olarak bırakılan yerlerden olduğunu, herhangi bir tapu kaydı veya vergi kaydının bulunmadığını ve tarla vasfında ve Hazineye ait yerlerden olduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu (eski 1114 parsel) yeni 72 71... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 8,32 m²lik alanın ayrılarak orman niteliği ile Hazine adına yeni bir parsel numarası verilerek tesciline, davalı taşınmazın kalan alanının, kalan alan ölçüsü ve oluşan yeni sınırları ile birlikte diğer kayıtlar aynı kalmak suretiyle tespit ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 20.12.2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitler, krokide belirlenen yerin orman tahdit sınırı içinde kalması, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yönünden verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmaması gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; orman araştırmasının yeterince yapılmadığını, komşu parsel değerlendirmesinin yapılmadığını, tapu kayıtlarının sınırlarının net tespit edilmediğini, hukuki sebeplerin değerlendirilmesinde ve uygulanmasında hata yapıldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.