Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1864 E. 2026/3257 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/672 E., 2024/1491 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/191 E., 2023/351 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 125 90... parsel (eski 108 parsel) sayılı 2.375,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına kayıtlıdır. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 125 90... parsel (eski 108 parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının yapıldığını ve kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilen kısmının orman sayılan yerler içerisinde kaldığını belirtilerek, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespit edilerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı kayyım vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, kadastro elemanlarınca yapılan tespitin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir kısım payının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... adına kayıtlı olduğunu, ...'in vadesi geçmiş vergi borçlarına karşılık ... tarafından 05.03.2021 tarihli ve E.14804 sayılı yazı ile haciz konulduğunu, taşınmaz üzerindeki kamu haczinin devam ettiğini, dolayısıyla iş bu dava hakkında karar verilirken idarece tesis edilen kamu haczinin de göz önünde bulundurularak, amme alacağının tahsilini güçleştirmeyecek şekilde karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne, 125 90... parsel (eski 108 parsel) sayılı taşınmazın 09.11.2022 tarihli fen ve orman bilirkişi raporuna ekli harita ve krokide (A) harfi ile gösterilen 729,39 m² yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu maliki davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, teknik bilirkişinin (A) harfi ile gösterdiği bölüm üzerinde bulunması halinde tüm haciz ve şerhlerin terkinine, 125 90... parsel (eski 108 parsel) sayılı taşınmazın geriye kalan ve 09.11.2022 tarihli bilirkişilerin müşterek rapor ve eki krokide (B) harfiyle gösterilen 1.580,60 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu maliki davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kayyımı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığı, bu haliyle orman sayılan yerlerden olup, orman sayılan yerlerde yükümlülük veya şerhlere ilişkin takyidat bulunamayacak olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir usul yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı kayyımı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; 2010 tarihi itibariyle ...'ın özelleşerek ... Elektrik Dağıtım Bölgesinde elektrik dağıtım hizmetini yürütmeye başladığını, dolayısıyla ilgili taşınmaza dair yapılan işlemlerin dağıtım hizmetinin davalı şirkete devrinden önce gerçekleştiğini, davaya konu olan taşınmaz üzerinden devir öncesinde tesis edilmiş ve kamulaştırma kararları alınmış olan ... ... Enerji Nakil Hattı geçtiğini, davalı şirketin işbu davada davalı sıfatı dahi bulunmaması gözününe alınarak davanın davalı şirket yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasının talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.