Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1785 E. 2026/3256 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/897 E., 2024/3206 K. BİRLEŞEN 2013/15 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2012/86 ESAS SAYILI DOSYADA BİRLEŞEN 2012/84 ESAS SAYILI DOSYADA İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/228 E., 2023/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahiller ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı asli/müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 6 10... parsel sayılı 17.195,27 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının eylemli orman vasfında olduğu" şerhi yazılarak ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Asıl dosyada davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 6 10... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının evvelinden beri müvekkillerinin murisleri ve müvekkileri tarafından bağlık olarak kullanıldığını, Orman Genel Müdürlüğünün 1986 yılında yaptığı çalışmada muris ... tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisi ...'dan intikal eden 2/B vasfındaki taşınmaz olduğunu, taşınmazın aslında 1931 tarihli tapusunun bulunduğunu, ancak tapu belgesinin kaybedildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile müvekkillerinin kullandıkları kısımların müvekkillerinin payı nispetinde adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen 2013/15 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarının zilyetlerinin belirlendiğini ileri sürerek, 6 10... parselin fiili kullanıcısı olarak müvekkilinin hak sahibi olduğunun tespiti ile kadastro tutanağına tek fiili kullanıcı olarak müvekkilinin yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 4. Birleşen 2012/86 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; 6 10... parselin orman vasfıyla Hazine adına yapılan tespitin iptaline, müvekkilinin kullandığı kısmın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 5. Birleşen 2012/84 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; 6 10... parselin orman vasfıyla Hazine adına yapılan tespitin iptaline, müvekkilinin kullandığı kısmın müvekkilleri adına payları nispetinde tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 6. Asli müdahiller ... ve ... vekili; 6 10... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağına müvekillerinin kullanıcı olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesini ileri sürerek, davaya müdahil olmayı talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar açısından zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının dikkate alınamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'ın davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahiller ... ve ...'in davasının reddine, asli müdahil ...'nın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 6 10... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.636,95 m²lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 901.81 m²lik kısmın ayrı parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, "21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ve (B) harfi ile gösterilen alan dışındaki 14.656,51 m²lik kısım ...'nın kullanımındadır, taşınmazın bu kısmı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve asli müdahiller ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı/asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 6 10... parsel sayılı taşınmazda 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ve (B) harfi ile gösterilen alan dışındaki 14.656,51 m²lik kısım yönünden incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, İlk Derece Mahkemesince usulünce yapılan keşif, mahalinde dinlenen yerel, tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının birbirlerini tamamlar ve doğrular nitelikteki beyanları, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, özellikle komşu 6 10... , 6 ve 7 parsellere ilişkin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Mahkeme ilamlarına göre çekişmeli taşınmazın uzun yıllardan beri ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak davacı ...'nın kullanımında olduğu, orman vasfında olmadığı, yine 6 10... parsel sayılı taşınmazda 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ve (B) harfi ile gösterilen kısmın ise ormana bitişik ve bütünlük sağladığı, parselin tamamının orman ağaçlarıyla kaplı eylemli orman olduğu, davacıların dava konusu taşınmazın tespit tarihi ve öncesi itibarıyla ekonomik amaca uygun şekilde fiilen kullandıkları hususunu ispatlayamadıkları belirlenerek Mahkemesince davacı ... haricindeki davacılar ve asli müdahiller yönünden davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak dava konusu taşınmaz beyanlar hanesinde eylemli orman vasfında tescil edildiğinden taraflarca davaya davalı olarak dahil edilen davalı asli/müdahil Orman İdaresi davaya cevap dilekçesi vererek davanın açıkça reddini talep ettiğinden yasal hasım konumunda olmadığı, bir kısım davacılar yönünden davanın reddine karar verildiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalı sıfatıyla Orman İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücreti verilememesi doğru değil ise de ve yine Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorunda olup bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğu, İlk Derece Mahkemesince kabule göre kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro işlemini ortadan kaldırır şeklide tutanağının iptaline karar verilerek kamu düzenine aykırı hareket edilmesi doğru değil ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davalı/asli müdahil Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, asli müdahiller ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'ın davalarının ayrı ayrı reddine, asli müdahiller ... ve ...'in davasının reddine asli müdahil ...'nın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalı asli/müdahil Orman İdaresi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 6 10... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.636,95 m²lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 901.81 m²lik kısmın ayrı parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, "21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ve (B) harfi ile gösterilen alan dışındaki 14.656,51 m²lik kısım ...'nın kullanımındadır, taşınmazın bu kısmı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahil davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parselin müvekkillerinin murislerinden intikal etmiş olup, senelerdir gerek müvekkillerin murisleri tarafından gerekse müvekilleri tarafından kullanıldığını, Devlet kayıtlarında da taşınmazın müvekkilerine ait olduğunu, onların kullanımında olduğunun tespiti yapıldığını, dava konusu taşınmazın 1931 tarihli tapusu bulunduğunu, bu tapu kaydının istenilmesini İlk Derece Mahkemesinde talep etmelerine karşın talebin yerine getirilmediğini, Orman Genel Müdürlüğünün 1986 yılında yaptığı çalışma kapsamında da taşınmazın müvekkillerinin ve murislerinin fiili kullanımında olduğunun tespit edildiğini, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında da dava konusu taşınmazların ezelden beri müvekkilleri ve murisleri tarafından kullanıldığını, taşınmaz üzerindeki zilyetlik haklarından vazgeçmedikleri hususunun açıkça ifade ettiklerini, diğer davacı ...'nın 2013 yılından sonra dava konusu taşınmaza sahip çıkmasının hukuki olarak bir anlam ifade etmediğini, müvekkillerinin dava konusu taşınmazı terk ettiğine dair dosyada herhangi bir delil olmadığını, kararın eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı/asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 1636,95 m²lik ve (B) harfi ile sarı renkle taralı 901,81 m²lik alanların tespit tarihi olan 2012 yılı hava fotoğraflında orman vejetasyonu ile kaplı ve ağaçlandırmaya konu olan alanlar olduğu, bu sahaların dışında kalan 169.656,51 m² kısmın ise tarımsal faaliyetlere konu alan olduğunun tespit edildiğini ve bu rapora itirazlarının kabul edilmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan davaya konu taşınmazın Hazine adına tescili gerektiğini, davaya konu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve asli müdahiller ... ve ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı/asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan ve asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.