Bölge Adliye Mahkemesi 2024/386 E. 2026/1218 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/386 - 2026/1218

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/386 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/1218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/757 E - 2023/832 K

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/09/2026 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili aleyhine 35.000TL, 35.000TL, 47.500TL, 47.500TL bedelli, toplam 4 adet çekin geçmiş gün faizi, karşılıksız çek tazminatı ve komisyon ücretleri ile birlikte tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/13804 E sayılı dosyası ile "Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu" usulü ile takip başlatıldığını, söz konusu çeklerdeki imzaların, müvekkiline ait olmadığını belirterek takibe konu çekler nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; çeklerin ödenmemesi üzerine davaya konu icra takibi başlatıldığını ancak davacının babası tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ve müvekkili aleyhine istihkak davası açıldığını akabinde davacının babası ... ... ile yapılan görüşmelerde, borçların ödeneceğinin taahhüt edildiğini ve hacze konu malların müvekkil firmaya teslimi konusunda anlaşma sağlandığını bildirerek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, borçtan kurtulmaya yönelik olarak açmış olduğu davanın reddine, davacı borçlu hakkında, %20 tazminata hükmedilmesine istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya ve icra takibine konu edilen çeklerin tamamında keşidecinin dava dışı ... Bilişim ...Ltd.Şti olduğu, davacının ise lehdar sıfatının bulunduğu, çeklerin arka yüzünde davacıya ait olduğu ileri sürülen cironun yer aldığı ve davalı tarafa çekin ciro edildiği arada başkaca cirantanın yer almadığı anlaşılmakta ise de davacıya ait olduğu savunulan çeklerin arka yüzünde yer alan imzaların davacı eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin sabit olduğunu, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin davacının babası ile ödeme anlaşması yapılarak kapatıldığını, bu hususun ticari defter kayıtları getirtilerek incelenmesi gerektiğini, kötüniyet tazminatına da karar verilmeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının icra takibine konu çeklerdeki ciranta sıfatıyla atılı bulunan imzanın sahteliği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.739,31TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.434,82TL harcın mahsubu ile bakiye 10.304,49TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip186095 e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."